Отказано в удовлетворении надзорной жалобы.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

<адрес> дата

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора КБР Жекеева А.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от дата в отношении Ханичев Амирби Ханбиевич,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от дата

Ханичев Амирби Ханбиевич, дата года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, не работающий, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от дата по ст.116 ч.2 п. «а», ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, проживающий по адресу: КБР, <адрес> КБР, <адрес>,

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать Ханичев Амирби Ханбиевич в период испытательного срока не менять место жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда ему надлежит периодически один раз в месяц являться для регистрации в дни, устанавливаемые этим органом.

Контроль за поведением осужденного постановлено возложить на уголовно-исправительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В апелляционном и кассационном порядке приговор обжалован не был.

Ханичев Амирби Ханбиевич признан судом виновным в угрозе убийством А, совершенном дата примерно в 16 часов в домовладении № по <адрес> в <адрес> КБР при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В надзорном преставлении заместитель прокурора КБР Р ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, как вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора суд не определил окончательное наказание по совокупности приговоров, как и не указал на сохранение условного осуждения по предыдущему приговору, в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части суд не указал доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, на которых основаны его выводы.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, материалы дела, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Вывод суда о виновности Ханичев Амирби Ханбиевич в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленными судом.

Сам Ханичев Амирби Ханбиевич свою вину признал полностью, показал, что раскаивается в содеянном.

Вина Ханичев Амирби Ханбиевич в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ объективно подтверждается по делу совокупностью доказательств, представленных по делу. В том числе письменными материалами дела, которые согласно протоколу судебного заседания от дата (л.д. 95) были исследованы судом.

Описательно мотивировочная часть приговора в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд, в описательно-мотивировочной части приговора, сослался в обоснование своих выводов на исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам надзорного представления, суд, вынося приговор в отношении Ханичев Амирби Ханбиевич в описательно-мотивировочной части указал в соответствии со ст.74 УК РФ о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

Отсутствие указаний на это в резолютивной части приговора не является грубым нарушением, влекущим отмену приговора, а неясности, возникшие при исполнении приговоров могут быть устранены судом, вынесшим приговор, в порядке п.п. 10,15 ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора КБР Жекеева А.Л. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от дата в отношении Ханичев Амирби Ханбиевич.

Судья Б.Х. Мальбахов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200