ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу осужденного Тхакахов Казбек Хасанбиевич, о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от дата и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата,
установил:
Приговором Прохладненского районного суда КБР от дата,
Тхакахов Казбек Хасанбиевич, дата года рождения, уроженец и житель <адрес> КБР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не военнообязанный, не работающий, судимый: дата Прохладнеским районным судом КБР по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно дата постановлением Прохладненского районного суда КБР на не отбытый срок 1 год 2 месяца;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата, приговора Прохладненского районного суда КБР от дата оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В своей надзорной жалобе осужденный просит приговор Прохладненского районного суда КБР от дата и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей жалобы указывает, что судами первой и второй инстанции в полной мере не исследованы материалы уголовного дела, не дана правильная оценка его действиям, следствием не установлено место и время совершения преступления, за основу приговора были взяты голословные обвинение потерпевших, которые постоянно меняли свои показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, в его действиях не было незаконного проникновение в жилище. Полагает, что судом дана неправильная квалификация в части его осуждения по ст. 134 УК РФ, так как потерпевшие Р и А показали, что вступали с П в половые отношения, но насилия с его стороны по отношению к ним не было.
В жалобе также указано, что при исследовании доказательств по делу не была назначена и произведена судебно-медицинская экспертиза по факту изнасилования Р и А, при исследовании вещественных доказательств не была предъявлена сорванная П одежда с потерпевшей А, следствием не были изъяты и представлены суду деньги, вырученные за продажу потерпевших КлименкоЕ.С. и О
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как усматривается из приговора Прохладненского районного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.
Доводы жалобы осужденного Тхакахов Казбек Хасанбиевич несостоятельны, так как его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших А, Р, свидетелей Я, Балкарова А, Горкуновой, Л, Саркисова, Ким, Э, протоколами опознаний Д Ж и Тхакахов Казбек Хасанбиевич, которые продали ей А для занятия проституцией, протоколом осмотра видеоригестратора, где имеется видеозапись подтверждающая, что Ж и Тхакахов Казбек Хасанбиевич приезжали домой к Э и продали ей А. Виновность осужденного подтверждается также материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей А следует, что Тхакахов Казбек Хасанбиевич к ней в комнату вошел против ее воли, насильно отвел её к Р, а затем к себе на квартиру, где Ж изнасиловал её. Затем Тхакахов Казбек Хасанбиевич и Ж отвезли их с Р в <адрес>, где продали незнакомым парням, которые поочередно вступили с ней в половой акт. На следующий день эти парни отправили их с Р домой. Спустя несколько дней ночью к ней домой без спроса вошли Тхакахов Казбек Хасанбиевич и Ж, забрали её и насильно отвезли в <адрес> к женщине по имени Лариса, которой продали за 2000 рублей. Оглашенными показаниями потерпевшей Р из которых следует, что в январе 2009 года около 5 часов утра к ней домой пришли А с Казбеком и Сергеем. Парни стучали в дверь, поломали ручку двери, вошли без спроса. Казбек ей сказал в приказном тоне, чтобы она оделась. На её отказ тот ответил, что все равно она пойдет с ним, хочет она этого или нет. Затем Казбек с Сергеем и Андреем, ее соседом, схватили ее и Тому за руки и насильно вытащили на улицу. Пришли домой к Казбеку, куда следом за ними пришел Тошка. Затем Казбек насильно повел её в дальнюю комнату и изнасиловал, а Тома с Тошкой зашли в ванную комнату. На следующий день их с Тамарой отвезли в <адрес>, где их продали ребятам, которые их с Томой отвезли на какую-то мойку и по очереди вступили с ней в половую связь. Затем парни дали им деньги на дорогу и отправили домой. На следующий день в <адрес> встретила Казбека и Тошку, которые насильно увезли её в <адрес>, где продали Марине за 8000 рублей. У Марины её периодически отправляли с клиентами для оказания интимных услуг. дата Марина сказала, что ее ищет милиция по факту ее продажи и когда ее вызовут в прокуратуру, чтобы она не давала никаких показаний, а то ей будет очень плохо, если за нее Казбеку и Тошке дадут большой срок.
Из показаний свидетеля Р видно, что А привела к ним домой Ж и Тхакахов Казбек Хасанбиевич и парня корейской национальности, которые сломали дверную ручку и пытались сломать дверь. Когда открыла дверь, без спроса вошли в дом. Под утро ребята предложили Томе и Кате пойти погулять. Они выражались нецензурной бранью, поэтому она пошла следом за ними с сыном, но вскоре отстали и потеряли их. В последующем дочь ей рассказала, что ее держали в какой-то квартире, продавали, а затем сутенерша, которая ее купила, отдала ее замуж за парня по имени Аслан.
Свидетель Я подтвердил, что в ночь на 11 февраля Тхакахов Казбек Хасанбиевич и Ж искали Тамару. Свидетель Балкаров подтвердил, что он зарегистрировал мусульманский брак с Р. Оглашенными показаниями свидетеля Решетникова подтверждается, что Тхакахов Казбек Хасанбиевич против воли А вывел её из дома. Свидетель Горкунова подтвердила, что зимой Тхакахов Казбек Хасанбиевич и Ж приходили к ним спрашивали Тому. Оглашенными показаниями свидетеля Л подтверждается, что дома у Р находились двое парней, один из которых представился Казбеком, а второй Тошкой, а также незнакомая девушка, такого же возраста как Катя. Оглашенными показаниями Саркисова подтверждается, что в конце декабря 2008 года Казбек вопреки воле лиц проживающих в доме проник в дом, принудительно вывел Тому и отвел к Кате, к которой также вопреки воли проживающих там лиц проник в дом и принудительно вывел Катю. Дома у Казбека Тошка завел принудительно Тому в ванную комнату, а Казбек принудительно завел Катю в спальную комнату. Ему было слышно, как Катя плакала и говорила, что не будет раздеваться, после услышал хлопок, похожий на удар, и плач Кати. Он понял, что Казбек изнасиловал Катю, а также догадывается, что Ж вступил с Томой в половой акт. Затем Казбек с Катей и Томой уехали на «такси», а Тошка уехал на другой машине. В последующем они говорили, что продали Катю и Тому в <адрес> для занятия проституцией. Свидетель Э подтвердила, что Казбек с другим парнем привез к ней домой Тамару и предложил её купить за 3000 рублей, она заплатила 2000 рублей и оставила у себя дома Тамару.
Суд первой инстанции правомерно посчитал допустимыми доказательствами оглашенные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы, подробны, объективны, достоверны, а также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Согласно ч.2, ч.3 ст.60 УК РФ, более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Перечисленные в ч.1 ст.61 УК обстоятельства признаются смягчающими в силу прямого указания закона, поэтому при их наличии суд обязан соответственно смягчить наказание, отметив это в приговоре. Не учет таких обстоятельств является основанием для отмены приговора. Однако установление смягчающих обстоятельств входит в компетенцию суда. Так, суд может не признать наличие малолетних детей у виновного, который оставил их после рождения и не принимал участия в их содержании и воспитании; не признать преступление совершенным в силу служебной зависимости; не признать явку с повинной, если лицо заявило о совершенном преступлении только непосредственно перед задержанием и т.д.
Выводы суда о виновности Тхакахов Казбек Хасанбиевич в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полно и непосредственно исследованных в судебном заседании.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Тхакахов Казбек Хасанбиевич дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, личность осужденного, и назначил справедливое наказание.
Суд также учел положительную характеристику осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие опасного рецидива преступлений.
Состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тхакахов Казбек Хасанбиевич, о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от дата и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата отказать.
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов.