Постановление
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного суда КБР Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу осужденного Шекихачев Мурат Ауладинович о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата,
У с т а н о в и л:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от дата
Шекихачев Мурат Ауладинович, дата года рождения, уроженец и житель <адрес>, КБР, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне – специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый: Нальчикским городским судом КБР от дата по ч.2 ст. 169, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно исправительной колонии общего режима, освободившийся дата условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 18 дней по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата, приговор Нальчикского городского суда КБР от дата оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Шекихачев Мурат Ауладинович просит приговор Нальчикского городского суда КБР от дата и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР дата отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование своей жалобы указывает, что приговор подлежит отмене, так как суд отказал в удовлетворении ходатайство о проведении дополнительной химической экспертизы в другом регионе. Полагает, что выводы, изложенные в справке № от дата, и выводы экспертизы № от дата надуманы, не объективны, незаконны, искажают действительность. Суд не представил в ходе судебного заседания вещественные доказательства в виде экстракта маковой соломы, эксперт Кулиева не смогла пояснить, как выглядит высушенный при температуре 110 градусов экстракт маковой соломы, семена кондитерского мака, из которых изготовлено наркотическое средство, в ходе экспертизы не были исследованы должным образом, установленный вес наркотического средство не соответствует действительности.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как усматривается из приговора Нальчикского городского суда КБР от дата таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Шекихачев Мурат Ауладинович в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. В том числе показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, свидетелей У, К, Е, Ш, справкой эксперта об исследовании № от дата, заключением судебно-химической экспертизы № от дата.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает. В том числе и показаний свидетелей, данных ими как в ходе судебного слушания, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании.
Аналогичные доводы надзорной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о проведении дополнительной химической экспертизы в другом регионе были рассмотрены судом кассационной инстанции и обосновано отвергнуты. Суд указал, что из протокола ознакомления подозреваемого Н и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от дата, Шекихачев Мурат Ауладинович были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако воспользоваться таковым правом он не пожелал. Оказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно химической экспертизы в другом регионе в постановлении от дата, суд мотивировал принятое решение.
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, проверив и опровергнув доводы Шекихачев Мурат Ауладинович, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шекихачев Мурат Ауладинович и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ.
Назначенное судом наказание, соответствует всем обстоятельствам по делу, влияющим на его вид и размер.
При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ц о пересмотре приговора Лескенского районного суда КБР от дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата.
Судья Верховного суда КБР подпись Б.Х. Мальбахов
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов