Постановление
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> Дата
Судья Верховного суда КБР Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу осужденного Колесников С.Н. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от Дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от Дата,
У с т а н о в и л:
Приговором Чегемского районного суда КБР от Дата
Колесников С.Н., Дата года рождения, уроженец <адрес> КБР, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, не военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Колесников С.Н. постановлено исчислять с Дата.
Мера пресечения в отношении Колесников С.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Постановлением от Дата в отношении Колесников С.Н. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Колесников С.Н. просит приговор Чегемского районного суда КБР от Дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от Дата отменить, и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что вина осужденного не доказана приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в отношении осужденного был нарушен уголовно процессуальный закон РФ. Вывод суда о виновности Колесников С.Н. основан на совокупности косвенных доказательств, показаний заинтересованных в исходе дела лиц, выводы экспертиз о происхождении спермы и крови от Колесников С.Н. являются предположительными. В ходе предварительного следствия были необоснованно отклонены ходатайства защиты о назначении по делу генетической экспертизы, впоследствии назначенной судом, выводы которой противоречат выводам других экспертиз, на основании которых вынесен обвинительный приговор. Однако в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, почему суд отверг выводы заключения эксперта № и не дал им никакой оценки.
В надзорной жалобе также указано, что ни предварительным следствием, ни судом не проверена причастность к совершению данного преступления В, который употреблял спиртные напитки вместе с Колесников С.Н. в квартире последнего Дата, и согласно показаниям которого в судебном заседании, он оказался дома в 17 часов 45 минут, но не помнит, каким образом ушел домой. К данным показаниям суд отнесся критически, но не разъяснил в приговоре в какой части. Полагает, что потерпевшему, который страдает психическим заболеванием, законный представитель, дядя и брат потерпевшего внушили, что это преступление совершено именно Колесников С.Н., а суд постановил приговор на этих показаниях, при этом показания В, А, Б суд признал недостоверными, а показаниям свидетеля Скворцова суд не дал никакой оценки. Таким образом, суд нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», а вопреки ч. 3 ст. 14 УПК РФ сторона обвинения не опровергла довод защиты о том, что преступление в отношении Г могло быть совершено не Колесников С.Н., а другим лицом. Также полагает, что выводы судебной коллегии в той части, что каких – либо противоречий в заключениях судебно – медицинских экспертиз с заключением генетической экспертизы не имеется ошибочны. Следователи умышлено вовремя не провели генетическую экспертизу чтобы лишить Колесников С.Н. возможности доказать свою невиновность.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как усматривается из приговора Чегемского районного суда КБР, таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Колесников С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. В том числе показаниями потерпевшего Г, законного представителя потерпевшего Ж, свидетелей Г, Д, протоколом осмотра предметов от Дата, заключениями экспертов от № – Б от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, заключением комиссии экспертов от Дата.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает. В том числе и показаний свидетелей, данных ими как в ходе судебного слушания, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании.
Аналогичные доводы надзорной жалобы проверялись судом кассационной инстанции и были обосновано отвергнуты.
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, проверив и опровергнув доводы Колесников С.Н., суд обоснованно пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 132 УК РФ.
Назначенное судом наказание, соответствует всем обстоятельствам по делу, влияющим на его вид и размер.
При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Колесников С.Н. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от Дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от Дата.
Судья Верховного суда КБР подпись Б.Х. Мальбахов
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов