П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Павлов Евгений Геннадьевич о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата,
у с т а н о в и л:
Приговором Чегемского районного суда КБР от дата
Павлов Евгений Геннадьевич, дата года рождения, уроженец <адрес>, КБР, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес> комн. 59, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, не судимый,
осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Павлов Евгений Геннадьевич постановлено исчислять со дата.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата, приговор суда в отношении Павлов Евгений Геннадьевич оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Павлов Евгений Геннадьевич просит отменить приговор Чегемского районного суда КБР от дата и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата.
В обоснование своей надзорной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на похищение имущества у потерпевшего У у него не было, состоявшиеся судебные решения были вынесены на одних предположениях, в основу обвинения в разбойном нападении на потерпевшего У суд положил его признательные показания, которые им даны под давлением следователя, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что действия Павлов Евгений Геннадьевич суд должен был квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд не принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по делу.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Павлов Евгений Геннадьевич в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
В том числе показаниями как самого Павлов Евгений Геннадьевич, так и показаниями потерпевшего У, показаниями свидетелей Й, Ц, К, Г, протоколом осмотра места происшествия от дата, заключениями эксперта от № от дата, № от дата.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает. В том числе и показаний свидетелей, данных ими как в ходе судебного слушания, так и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании.
Аналогичные доводы надзорной жалобы проверялись судом кассационной инстанции и были обосновано отвергнуты.
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, проверив и опровергнув доводы Павлов Евгений Геннадьевич, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Назначенное судом наказание, соответствует всем обстоятельствам по делу, влияющим на его вид и размер.
При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Павлов Евгений Геннадьевич о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата.
Судья Верховного суда КБР подпись Б.Х. Мальбахов
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов