П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Пупо Ларисы Сергеевны о пересмотре постановления Прохладненского районного суда КБР от дата,
у с т а н о в и л:
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от дата ходатайство
Пупо Ларисы Сергеевны, осужденной:
- приговором Черкесского районного суда КЧР от дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;
- приговором Черкесского районного суда КЧР от дата по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Черкесского районного суда КЧР от дата и окончательно Пупо Ларисы Сергеевны назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Черкесского районного суда КЧР от дата по ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Черкесского районного суда КЧР от дата и окончательно Пупо Ларисы Сергеевны назначено наказание в виде шести лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление обжаловано не было.
В надзорной жалобе осужденная Пупо Ларисы Сергеевны просит постановление Прохладненского районного суда КБР от дата отменить и материал направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование своей жалобы указывает, что суд не вправе отказывать в УДО по причинам, не указанным в законе, таким, как тяжесть статьи обвинения; осужденная впервые находится в местах лишения свободы, за время пребывания в колонии училась и работала, соблюдала режим содержания учреждения, принимала активное участие в общественной жизни отряда, не потеряла связь с семьей, которой осужденная нужна; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 409 УПК РФ, определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что: 1) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно; 2) определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу; 3) определение или постановление вынесено с нарушением требований УПК, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.
Как усматривается из представленных материалов, таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение постановления, не допущено.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст. 175 УИК РФ по отбытии указанной в законе части срока наказания осужденный вправе направить через администрацию исправительного учреждения ходатайство в суд об условно-досрочном освобождении от наказания. В ходатайстве приводятся данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбытия наказания, осознание им своей вины, о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии; могут содержаться и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим законодательством вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Доводы жалобы несостоятельны, так как при рассмотрении ходатайства Пупо Ларисы Сергеевны суд учел характер и обстоятельства совершенных ею преступлений, то, что осужденная неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступления в период условного осуждения в течение испытательного срока.
Судом принята во внимание положительная характеристика осужденной, предоставленная администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по КБР.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей уголовного наказания Пупо Ларисы Сергеевны нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Пупо Ларисы Сергеевны о пересмотре постановления Прохладненского районного суда КБР от дата в отношении нее.
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов