П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу потерпевшей Белозерова Л.Н. о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от дата в отношении Деркачев Андрей Иванович,
у с т а н о в и л:
Приговором Майского районного суда КБР от дата
Деркачев Андрей Иванович, дата года рождения, уроженец ст. <адрес> КБР, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка 2003 года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, неработающий, проживающий в ст. Александровская по <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Деркачев Андрей Иванович наказание постановлено считать условным с испытательным сроком - 1 год, с возложением определенных судом обязанностей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата приговор Майского районного суда КБР от дата год в отношении Деркачев Андрей Иванович оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе потерпевшая Белозерова Л.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору <адрес> КБР для проведения дополнительного расследования. В обоснование жалобы указывает, что действия Деркачева А.И. предварительным следствием необоснованно переквалифицированы с ст. 108 УК РФ; характер причиненных потерпевшему телесных повреждений не соответствует показаниям осужденного, свидетелей; согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, получение имеющихся у потерпевшего телесных повреждений невозможно при падении с высоты собственного роста; суд не изучил личность потерпевшего А, который характеризуется исключительно с положительной стороны, как человек добрый, порядочный, принципиальный.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как усматривается из приговора Майского районного суда КБР таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, подробный анализ которым дан в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Деркачев Андрей Иванович дана правильная юридическая оценка.
Доводы потерпевшей об отмене приговора и направлении дела для производства дополнительного расследования прокурору <адрес> КБР не мотивированы, не основаны на законе и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Противоречия в показаниях свидетелей и заключениях экспертиз были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Деркачев Андрей Иванович было возбуждено дата по факту причинения тяжкого вреда здоровью А, повлекшему его смерть, по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
дата постановлением следователя Майского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР уголовное преследование по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
дата постановлением следователя Майского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР действия Деркачев Андрей Иванович были переквалифицированы с ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Указанные постановления потерпевшей Белозерова Л.Н. не обжалованы.
Действия Деркачев Андрей Иванович предварительным следствием квалифицированны по ч. 1 ст. 108 УК РФ, с материалами уголовного дела потерпевшая Белозерова Л.Н. была ознакомлена, каких либо ходатайств, в том числе о неправильной квалификации или не полноте предварительного следствия ею заявлено не было.
Кассационная инстанция справедливо указала, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Деркачев Андрей Иванович и вынес в обвинительный приговор в объеме предъявленного Деркачев Андрей Иванович обвинения.
Из заключения эксперта № от дата следует, что причиной смерти А явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральными субарахноидальными, паренхиматозными кровоизлияниями головного мозга, переломом затылочной кости с слева, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, двухсторонней сливной гнойной пневмонией.
При судебно-медицинской экспертизе трупа А обнаружены телесные повреждения: субдуральная гематома правого полушария, субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния головного мозга, перелом затылочной кости слева, ушиб
мягкого лоскута головы, кровоподтек лица. Указанные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия либо при ударах о таковые, расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для
жизни. Получение их при падении с высоты собственного роста маловероятно.
Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вреда могло быть любым и меняться. Потерпевший мог в течение непродолжительного времени, по мере нарастания субдуральной гематомы головного мозга, совершать какие-либо самостоятельные действия. Выводы экспертов сторонами не оспорены, нарушений порядка проведения экспертиз не установлено.
Аналогичные доводы потерпевшей тщательно проверялись судом кассационной инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Наказание Деркачев Андрей Иванович назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его положительной характеристики, отсутствия судимости, нахождения на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, признания своей вины, явки с повинной, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Белозерова Л.Н. о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от дата в отношении Деркачев Андрей Иванович.
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов