П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Каримовой Клары Галимзяновны о пересмотре постановления Прохладненского районного суда КБР от дата,
у с т а н о в и л:
Постановлением Прохладненского районного суда КБР от дата ходатайство
Каримовой Клары Галимзяновны, осужденной:
- приговором Черкесского районного суда КЧР от дата по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление обжаловано не было.
В надзорной жалобе осужденная Каримовой Клары Галимзяновны просит постановление Прохладненского районного суда КБР от дата отменить и материал направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование своей жалобы указывает, что с момента прибытия в исправительную колонию осужденная не допускает нарушений режима содержания, выполняет правила внутреннего распорядка, трудоустроена, за добросовестный труд и надлежащее поведение имела благодарности от администрации учреждения, характеризуется положительно, переведена на облегченные условия содержания встала на путь исправления; администрацией исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано; вину в содеянном признала и чистосердечно раскаялась; в личном деле имеется справка о том, что по освобождению она будет трудоустроена и зарегистрирована по месту жительства сына.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 409 УПК РФ, определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что: 1) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно; 2) определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу; 3) определение или постановление вынесено с нарушением требований УПК, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.
Как усматривается из представленных материалов, таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение постановления, не допущено.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст. 175 УИК РФ по отбытии указанной в законе части срока наказания осужденный вправе направить через администрацию исправительного учреждения ходатайство в суд об условно-досрочном освобождении от наказания. В ходатайстве приводятся данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбытия наказания, осознание им своей вины, о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии; могут содержаться и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим законодательством вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Доводы жалобы несостоятельны, так как при рассмотрении ходатайства Каримовой Клары Галимзяновны суд учел характер и обстоятельства совершенных ею преступлений, то, что осужденная ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, но должных выводов не сделала и не встала на путь исправления, совершив новые умышленные преступления.
Судом принята во внимание положительная характеристика осужденной, предоставленная администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по КБР.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей уголовного наказания Каримовой Клары Галимзяновны нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Каримовой Клары Галимзяновны о пересмотре постановления Прохладненского районного суда КБР от дата в отношении нее.
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов