ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х. изучив надзорную жалобу осужденной Дружиной Юлии Станиславовны об отмене постановления Прохладненского районного суда от дата,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Прохладненского районного суда от дата отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Дружиной Юлии Станиславовны об условно-досрочном освобождении.
В кассационном порядке данное постановление не обжаловано.
В своей надзорной жалобе осужденная Дружиной Юлии Станиславовны просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление.
Считает постановление суда не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; что данное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что преступления связанные с незаконным оборотам наркотических средств предполагают условно – досрочное освобождение от наказания, в условно-досрочном освобождении ей отказывают без каких либо оснований; что отбыла более 2/3 часть назначенного ей наказания, характеризуется положительно, работает, приобрела 3 специальности в ПУ-214, имеет 6 поощрений. Также указывает на наличие у нее тяжелого заболевания, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № суды не вправе отказывать в условно – досрочном освобождении по основанием не указанным в законе (наличие предыдущей судимости, тяжесть преступления).
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст.175 УИК РФ по отбытии указанной в законе части срока наказания осужденный вправе направить через администрацию исправительного учреждения ходатайство в суд об условно-досрочном освобождении от наказания. В ходатайстве приводятся данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбытия наказания, осознание им своей вины, о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии; могут содержаться и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим законодательством вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Доводы жалобы несостоятельны, так как при рассмотрении ходатайства Дружиной Юлии Станиславовны суд в полной мере обосновал и мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд учел, что осужденная ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказания в местах лишения свободы, количество совершенных преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств относящихся к категории тяжких преступлений, повышенную общественную опасность совершенных преступлений.
Наличие поощрений, положительной характеристики, отсутствия взысканий не является безусловным основанием для условно - досрочного освобождения. Соблюдение режима содержания и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей уголовного наказания Дружиной Юлии Станиславовны нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Дружиной Юлии Станиславовны об отмене постановления Прохладненского районного суда от дата отказать.
Судья верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов.