П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Замаев Мухадин Борисович о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от дата,
у с т а н о в и л:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от дата
Замаев Мухадин Борисович, дата года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, военнообязанный, ранее судимый:
- по приговору <адрес> суда КБР от дата по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- по приговору Урванского районного суда КБР от дата по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- по приговору Урванского районного суда КБР от дата по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 УК РФ с применением ст.69, 70, 74 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный дата по отбытии срока,
проживающий по адресу: КБР, <адрес>
осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу постановлено оставить без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с дата
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
В кассационном порядке приговор обжалован не был.
Осужденный Замаев Мухадин Борисович признан судом виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Замаев Мухадин Борисович, не оспаривая квалификацию своих преступных действий, указывает, что суд необоснованно установил наличие в его действиях особо опасного рецидива и назначил отбывание в колонии особого режима.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, материалы уголовного дела нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Замаев Мухадин Борисович не отрицает своей вины в совершении преступления, за которое он осужден.
Суд дал его действиям надлежащую правовую оценку.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, совершенного Замаев Мухадин Борисович преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие постоянного места жительства, положительную характеристику с последнего места работы и места жительства. Согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы у Замаев Мухадин Борисович выявлена наркомания вследствие употребления препаратов опия, установлено, что он нуждается в лечении, лечение не противопоказано.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел признание Замаев Мухадин Борисович своей вины, наличие заболевания – фиброзно-кавернозный туберкулез легких, фаза обременения, МБТ. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал наличие в его действиях особо опасного рецидива.
Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Замаев Мухадин Борисович о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от дата в отношении него.
Судья Б.Х. Мальбахов
Копия верна:
Судья Б.Х. Мальбахов