П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ядрин Игорь Александрович о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата,
у с т а н о в и л:
Приговором Майского районного суда КБР от дата
Ядрин Игорь Александрович, дата года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий ребенка дата рождения, военнообязанный, принимавший участие в военных действиях в Чеченской Республике с дата по дата, не работающий, ранее судимый:
- по приговору <адрес> суда КБР от дата по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
- по приговору Чегемского районного суда КБР от дата по ст.69 ч.5 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся дата по отбытии срока наказания,
- по приговору Черекского районного суда КБР от дата по ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.3 п. «а», по ст.167 ч.2, ст.158 ч.2 п.п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п.п. «б, в», по ст.158 ч.3 п. «а»,, ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ в соответствии со ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
проживающий по адресу: КБР, <адрес>,
осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ядрин Игорь Александрович назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по указанному приговору, в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с дата – со дня задержания.
Избранную в отношении Ядрин Игорь Александрович меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
За ОАО «Южная телекоммуникационная компания» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда в размере 51 тысячи 354 рублей 81 копейки и определение размера вреда, подлежащего удовлетворению, в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворен иск П о возмещении имущественного вреда в сумме 10 тысяч рублей, постановлено взыскать в ее пользу указанную сумму с Гигилашвили В.М. и Ядрин Игорь Александрович в солидарном порядке.
Удовлетворен частично иск А, постановлено взыскать в его пользу с Р и Ядрин Игорь Александрович в солидарном порядке 12 тысяч рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Данным приговором были осуждены Гигилашвили В.М. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в», ст. 158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата приговор изменен в отношении Гигилашвили В.М., ему снижено наказание, назначенное по ст. ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Ядрин Игорь Александрович признан судом виновным в совершении дата примерно в 23 часа кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – алюминиевой фляги с медом, принадлежащей потерпевшей П, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение котельной домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 12333 рубля; в совершении дата примерно в 13 часов с территории домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – бывшей в эксплуатации механической части от коробки передач на трактор «Т-150», принадлежащей А, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 12000 рублей; в совершении дата примерно в 12 часов с территории домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – бывшего в эксплуатации кожуха от гидравлической части коробки передач на трактор «Т-150», принадлежащего А, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 12160 рублей. Преступления совершены Ядрин Игорь Александрович при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Ядрин Игорь Александрович просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части квалификации его действий по двум эпизодам по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, его действия квалифицировать единожды и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что по эпизодам от дата и дата имело место одно продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом и общей целью, в связи с чем, его действия по этим эпизодам должны быть единожды квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначенное наказание снижено.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Вывод суда о виновности Ядрин Игорь Александрович в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Квалификация действий Ядрин Игорь Александрович по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ также сомнений не вызывает.
Вопреки доводам надзорной жалобы кражи, совершенные Ядрин Игорь Александрович дата и дата деталей трактора «Т-150», принадлежавших А, находившихся на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, являются хоть и неоднократным хищением группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, но не единым продолжаемым преступлением.
Судом установлено, что дата Р и Ядрин Игорь Александровичпроходя мимо принадлежащего А домовладения, увидев лежащие запасные части от трактора, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с целью материального обогащения.
дата Р, Ядрин Игорь Александрович и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проезжая на автомашине мимо принадлежащего А домовладения заметили около домовладения крупногабаритную запасную часть от трактора, желая материально обогатиться, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.
Частично признавая свою вину в квалифицированных кражах имущества А, сам Ядрин Игорь Александрович показал, что дата они с Р не думали, что и вторую запчасть от трактора можно тоже сдать на металлолом.
Подсудимый Р, не признав свою вину в совершении квалифицированного тайного хищения имущества А дата и дата, фактически дал показания, аналогичные показаниям Ядрин Игорь Александрович, показал, что когда они брали первую запчасть, не думали, что будут брать и вторую: она им тогда не нужна была.
При этом единое продолжаемое преступление отличается наличием плана и цели использовать похищенное для достижения более или менее весомого результата. Отсутствие такой цели, умысла и плана поэтапного достижения общественно опасного последствия исключает квалификацию содеянного как единого сложного продолжаемого преступления. Продолжаемое преступление слагается из двух и более преступлений, которые выполняют функции этапов достижения запланированного преступления.
Таким образом, оснований для квалификации преступных действий Ядрин Игорь Александрович по эпизодам хищения имущества А дата и дата как единого длящегося преступления у суда не имелось.
Назначенное Ядрин Игорь Александрович наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является заслуженным и справедливым, оснований для его снижения не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ядрин Игорь Александрович о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата в отношении него.
Судья Б.Х. Мальбахов
Копия верна:
Судья Б.Х. Мальбахов