П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Пекову Хизиру Зулкарнеевичу о пересмотре постановления Чегемского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата,
у с т а н о в и л:
Постановлением Чегемского районного суда КБР от дата
Пекову Хизиру Зулкарнеевичу, дата года рождения, гражданину РФ, имеющему среднее образование, военнообязанному, проживающему по адресу: КБР, <адрес>, судимый по приговору Верховного суда КБР от дата, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии ВС РФ от дата, постановлением Чегемского районного суда КБР от дата, постановлением Президиума ВС КБР от дата, по ст.105 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.105 ч.2 п. «б», ст.69 ч.3 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
отбывающей наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по КБР
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении режима содержания оставлено без изменения. кассационная жалоба А без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Пекову Хизиру Зулкарнеевичу просит отменить постановление суда и кассационное определение, решить вопрос о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение без учета правил ст.78 ч.2 п. «г» УИК РФ. В обоснование указывает, что изменения внесенные в ст.78 ч.2 п. «г» УИК РФ в 2003 г. не могут распространяться на него, так как он осужден по приговору от дата и в соответствии со ст.10 УК РФ к нему должен быть применен закон, действовавший на момент его осуждения, и он может быть переведен в колонию-поселение по отбытии 1/3 срока наказания.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Судом установлено, что Пекову Хизиру Зулкарнеевичу осужден по приговору Верховного суда КБР от дата с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от дата, постановлением Чегемского районного суда КБР от дата, постановлением Президиума ВС КБР от дата, по ст.105 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.105 ч.2 п. «б», ст.69 ч.3 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.78 ч.2 п. «г» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Суд при рассмотрении ходатайства адвоката Шериева М.Б. в интересах осужденного о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение учел, что Пекову Хизиру Зулкарнеевичу осужден за совершение особо тяжкого преступления, началом срока является дата, то есть он отбыл менее 2/3 назначенного срока наказания.
Пункт «г» части 2 статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ введен Федеральным законом от дата N161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Таким образом, на момент обращения осужденного Пекову Хизиру Зулкарнеевичу с ходатайством об изменении ему режима отбывания наказания, применительно к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, действовали правила о необходимости отбытия не менее 2/3 назначенного наказания для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, установленные ст.78 ч.2 п. «г» УИК РФ.
Что же касается доводов надзорной жалобы о том, что при вынесении решения по делу суд не изучил положения ст.10 УК РФ, то в данной ситуации они применены быть не могут.
Право на изменение вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение возникает у Пекову Хизиру Зулкарнеевичу, как осужденного за совершение особо тяжкого преступления, по отбытии 2/3 назначенного срока наказания.
Тот факт, что он осужден в 2001 г. не является основанием для того, чтобы на него не распространялись положения Федерального закона от дата №161-ФЗ, ужесточающие правила изменения исправительного учреждения, ибо право на изменение вида исправительного учреждения фактически возникает у осужденного Пекову Хизиру Зулкарнеевичу после вступления в законную силу изменений, внесенных указанным Федеральным законом, а не до этого момента.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал ходатайство адвоката Шериева М.Б. в интересах осужденного Пекову Хизиру Зулкарнеевичу не подлежащим удовлетворению.
Кассационная инстанция, полно и всесторонне рассмотрев доводы кассационной жалобы адвоката Шериева М.Б., правомерно их отвергла.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пекова Хизира Зулкарнеевича о пересмотре постановления Чегемского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата, в отношении него.
Судья Б.Х. Мальбахов
Копия верна:
Судья Б.Х. Мальбахов