П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорного представления
<адрес> дата
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорное представление первого заместителя прокурора КБР Жекеев А.М. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата в отношении Шокуева Рита Тутовна,
у с т а н о в и л:
Приговором Чегемского районного суда КБР от дата
Шокуева Рита Тутовна, дата года рождения, уроженка <адрес> КБР, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, состоящая в браке, невоеннообязанная, не судимая, работающая главным бухгалтером ЗАО НП «Шэджэм», проживающая по адресу: КБР, <адрес>
оправдана по предъявленным ей обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления.
Меру пресечения в виде подписки не выезде и надлежащем поведении Шокуева Рита Тутовна постановлено отменить.
Признать на основании ст.134 УПК РФ за оправданной Шокуева Рита Тутовна право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата приговор в отношении Шокуева Рита Тутовна оставлен без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Шокуева Рита Тутовна было предъявлено обвинение в том, что дата, работая в должности главного бухгалтера Закрытого акционерного общества народное предприятие (ЗАО НП) «_() в г. <адрес> <адрес> КБР, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вверенного ей, используя свое служебное положение, находясь в административном здании ЗАО НП «Шэджэм», расположенном по адресу: КБР, <адрес>, пер. Линейный, <адрес>, она по приходному кассовому ордеру без номера от дата получила от арендатора О денежные средства в сумме 10000 рублей, уплаченные последним в качестве арендной платы за использование зернового склада №, которые не внесла в кассу ЗАО НП «Шэджэм», присвоила и растратила на собственные нужды, чем причинила материальный ущерб ЗАО НП «Шэджэм».
Действия Шокуева Рита Тутовна были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Она же, Шокуева Рита Тутовна обвинялась в том, что дата, работая в должности главного бухгалтера Закрытого акционерного общества народное предприятие (ЗАО НП) «Шэджэм» в <адрес> КБР, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вверенного ей, используя свое служебное положение, находясь в административном здании ЗАО НП «Шэджэм», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пер. Линейный, <адрес>, по приходному кассовому ордеру без номера от дата получила от арендатора О денежные средства в сумме 60000 рублей, уплаченные последним в качестве арендной платы за использование зернового склада №, которые не внесла в кассу ЗАО НП «Шэджэм», присвоила и растратила на собственные нужды, чем причинила материальный ущерб ЗАО НП «Шэджэм».
Действия Шокуева Рита Тутовна были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Государственный обвинитель в судебном заседании из обоих обвинений и квалификации действий Шокуева Рита Тутовна исключил признак «растрата» как излишне вмененный и поддержал обвинение в остальной части.
В надзорном преставлении первый заместитель прокурора КБР Жекеев А.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности. В представлении указывается, что выводы суда о том, что показаниями свидетелей обвинения и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы виновность Шокуева Рита Тутовна не подтверждена, необоснованны. Свидетелями Р и Л, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы однозначно подтверждается факт хищения Шокуева Рита Тутовна в 2006 г. 70000 рублей. Отдавая предпочтение свидетелям защиты, суд необоснованно отверг показания свидетелей обвинения. Утверждения кассационной инстанции, что заключением экспертизы не установлено фактов искажений и исправлений в кассовой книге, а также что вообще не установлено факта хищения, не соответствует действительности. Шокуева Рита Тутовна, заявляя о своей невиновности, не отрицала, что выдавала квитанции, которые не были внесены в кассовые книги, не оспаривала подлинность квитанций к приходно-кассовым ордерам от дата и дата Доводы о том, что О ввел ее в заблуждение ничем объективно не подтверждены. Вывод суда о том, что предоплата со стороны О за 2007 г. не могла иметь место в связи с ранее возникшим конфликтом с А по поводу продления аренды, несостоятелен. Ссылки в приговоре на показания свидетеля П, как подтверждающие показания Шокуева Рита Тутовна, противоречат материалам дела.
Проверив доводы, изложенные в надзорном представлении, материалы уголовного дела, нахожу необходимым отказать в удовлетворении представления по следующим основаниям.
Вывод суда об оправдании Шокуева Рита Тутовна по двум эпизодам по ст.160 ч.3 УК РФ за отсутствием составов этих преступлений соответствует совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам надзорного представления суд дал надлежащую оценку всем свидетельским показаниям.
Так, показания свидетеля Л, работавшего в 2006 г. в ОБЭП Чегемского РОВД, что в начале 2007 г. в ходе проверки денежных средств, полученных от О ЗАО НП «Шеджэм», проверялись кассовая книга и квитанции, к моменту изъятия кассовой книги в ней не было записей примерно за 2 месяца, имелись не все приходные кассовые ордера по квитанциям О не опровергают показания самой Шокуева Рита Тутовна
Показания свидетеля Р, работающего ОДПР УНП МВД КБР, проводившего в феврале 2007 г. проверку финансово-хозяйственной деятельности ЗАО НП «Шеджэм» за период с дата по дата по квитанциям, выданным О, и кассовой книге, о том, что по договору аренды от дата О внес в кассу ЗАО НП «Шеджэм» 110000 рублей, из которых в кассовой книге отражены лишь 20000 рублей, также не противоречат показаниям Шокуева Рита Тутовна
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от дата не представляется возможным определить бухгалтерской экспертизой, какая из сумм: 180000 рублей по приходно-кассовым ордерам или 110000 по записям кассовых книг была фактически внесена О в кассу ЗАО НП «Шэджэм».
Сама подсудимая не отрицала, что выданные О квитанции не соответствуют приходным кассовым ордерам и записям в кассовой книге, так как на вторично выданную квитанцию от дата на 10000 рублей взамен утерянной по словам О и на сводную квитанцию от дата на 60000 рублей приходных кассовых ордеров она не выписала, поверив О, что он принесет ей выданные ранее ему квитанции на указанную сумму. Кассовая книга, изъятая Л в феврале 2007 г. не была заполнена с сентября 2006 г., поскольку была под арестом, в нее просто были вложены первичные финансовые документы.
Как следует из показаний свидетеля П, работавшей кассиром ЗАО НП «Шэджэм», примерно в марте 2007 г. Шокуева Рита Тутовна попросила ее заполнить кассовую книгу, которая длительное время не заполнялась в связи с арестом, она заполнила кассовую книгу на основе предоставленных первичных документов, то есть приходных и расходных кассовых ордеров, все документы сходились точно, недостоверных данных и изменений не имелось.
Таким образом, указанные показания свидетелей и доказательства не противоречат показаниям Шокуева Рита Тутовна и не опровергают их. Суд правомерно признал, что показания свидетеля П, которая была очевидцем отдельных событий, имеющих значение для дела, подтверждают показания Шокуева Рита Тутовна
На фактическую уплату 10000 рублей по квитанции от дата и 60000 рублей по квитанции от дата указывал лишь свидетель О, чьи показания, содержащие существенные противоречия, признаны судом недостоверными. Кроме того, по делу установлено, что О имел личную заинтересованность в исходе дела.
Суд исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами, правильно оценил их в совокупности, обоснованно постановил оправдательный приговор и мотивировал свои выводы.
Доводы надзорного представления являлись предметом рассмотрения кассационной инстанции, тщательно проверялись, не нашли подтверждения, в связи с чем были отклонены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора КБР Жекеев А.М. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата в отношении Шокуева Рита Тутовна.
Судья Б.Х. Мальбахов
Копия верна:
Судья Б.Х. Мальбахов