П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Диденко Николай Николаевич на приговор Прохладненского районного суда КБР от дата, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата,
у с т а н о в и л:
Приговором Прохладненского районного суда КБР от дата
Диденко Николай Николаевич, родившийся дата, уроженец и житель <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, работающий председателем Прохладненской территориальной избирательной комиссии, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата, приговор Прохладненского районного суда КБР от дата оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Диденко Николай Николаевич просит отменить приговор Прохладненского районного суда КБР от дата, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата, и прекратить производство по данному уголовному делу.
В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по делу.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как видно из приговора и кассационного определения таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Доводы Диденко Николай Николаевич о своей непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями Сысоевой, данными ею на предварительном следствии, согласно которым дата в 14 часов в <адрес> в кабинете у Диденко Николай Николаевич она подписала заранее подготовленные документы о получении 26 911 рублей, после чего Диденко Николай Николаевич в присутствии Седышевой передал ей конверт с деньгами и сказал, что выдает деньги без 10 000 рублей, то есть в сумме 16 911 рублей, потребовав списать недостающую сумму при составлении отчетности, о чем она сообщила ожидавшим ее в машине Ершову и Бабадеевой, а приехав в ст. Шарданово сообщила членам УИК № Папулину, Топорченко и Шелковниковой; показаниями свидетелей Ершова, Бабадеевой, Папулина, Топорченко, Шелковниковой, подтвердивших данные показания.
Из показаний свидетеля Сусовой следует, что в марте 2009 года она присутствовала в качестве понятой при изъятии денег в сумме 10 тысяч рублей у Сысоевой. Она пояснила, что эти деньги ей выдал Диденко Николай Николаевич, чтобы она вернула их членам избирательной комиссии.
Из оглашенных в прядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Григораш следует, что дата в его присутствии Сысоева выдала сотрудникам милиции деньги 10 000 рублей, которые ей вернул Диденко Николай Николаевич, чтобы она раздала их членам избирательной комиссии.
Свидетели Шелковиников и Топорченко также показали, что Диденко Николай Николаевич приезжал по месту работы Сысоевой, заходил в ее кабинет, после чего на их вопрос о цели его приезда Сысоева пояснила, что он вернул деньги.
Из заключения специалиста № от дата следует, что из выделенных избирательному участку № <адрес> денежных средств в сумме 26 911 рублей на подготовку и проведение выборов в Парламент КБР согласно представленной смете расходов данной участковой избирательной комиссией денежные средства в сумме 10 354 рубля лица указанные в платежных ведомостях не получали.
Аналогичные доводы надзорной жалобы тщательно проверялись судом кассационной инстанции и были обосновано отвергнуты.
Наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у Диденко Николай Николаевич правительственных наград, медалей, благодарностей, почетных грамот, с учетом чего суд посчитал возможным применить к назначенному Диденко Николай Николаевич наказанию правила ст.73 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора и кассационного определения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Диденко Николай Николаевич на приговор Прохладненского районного суда КБР от дата, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата.
Судья Верховного суда КБР подпись Б.Х. Мальбахов.
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Б.Х. Мальбахов.