Постановление
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного суда КБР Мальбахов Б.Х., изучив надзорную жалобу осужденной Р о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата,
У с т а н о в и л:
Приговором Майского районного суда КБР от дата
Еременко Татьяна Михайловна, дата года рождения, уроженка <адрес>, КБР, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, не работающая, не военнообязанная, не имеющая судимости, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,
суждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Еременко Татьяна Михайловна постановлено исчислять с дата.
Мера пресечения Еременко Татьяна Михайловна оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата, приговор Майского районного суда КБР от дата оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденная Еременко Татьяна Михайловна просит приговор Майского районного суда КБР от дата, отменить и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, доказательств того, что у нее был умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего нет, во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем не была в состоянии адекватно оценивать свои действия.
В жалобе также указано, что суд, постановляя приговор, не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, причинившего ей телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, наличие которого подтверждается заключением эксперта. Кроме того, после причинения ножевого ранения, она подала Д блокнот с номерами телефонов, что следовало отнести к смягчающим вину обстоятельствам.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как усматривается из приговора Майского районного суда КБР от дата, таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.
Доводы жалобы несостоятельны, так как вина в совершении преступления осужденной Еременко Татьяна Михайловна доказана показаниями как самой осужденной, так и показаниями потерпевшего Д, свидетелей А, П, О, Ж, Л, заключением экспертов № от дата, № от 12. 01. 2010 г., № от 12. 01. 2010г., № от 11. 02. 2010 г.
Доводы жалобы о том, что у Еременко Татьяна Михайловна не было умысла на убийство Д, что она хотела лишь припугнуть его, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела. Количество нанесенных ударов и тот факт, что направлены они были в жизненно-важный орган, свидетельствуют о прямом умысле осужденной на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила лишь ввиду его активного сопротивления и своевременно оказанной ему медицинской помощи.
Те доводы жалобы, что во время совершения преступления Еременко Татьяна Михайловна находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не была в состоянии адекватно оценивать свои действия также несостоятельны. В соответствии со ст. 23 УК РФ, уголовная ответственность наступает независимо от наличия, либо отсутствия у лица, совершившего преступление, алкогольного опьянения. Состояние опьянения не относится к психическому заболеванию и поэтому не может рассматриваться как медицинский критерий невменяемости. В то же время злоупотребление алкоголем или наркотическими средствами (психотропными веществами) может вызвать такое психическое расстройство, которое диагностируется как медицинский критерий невменяемости (например, белая горячка, состояние наркотического голода - абстиненция).
Доводы жалобы, что суд постановляя приговор, не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, причинившего ей телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза необоснованны. Из материалов уголовного дела видно, что Д, проснувшись от резкой боли в области шеи и увидев Еременко Татьяна Михайловна с окровавленным ножом в руках, выбил нож из ее рук и нанес Еременко Татьяна Михайловна удар в область лица. Согласно заключению эксперта у нее действительно имеется кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Постановлением следователя Майского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КБР от дата в возбуждении уголовного дела в отношении Д по вышеуказанному факту отказано. По мнению органов предварительного следствия Д нанес удар по лицу Еременко Татьяна Михайловна в целях защиты от преступного посягательства на его жизнь.
Аналогичные доводы надзорной жалобы тщательно проверены судом кассационной инстанции и были обосновано отвергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденная Еременко Татьяна Михайловна будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью лишения потерпевшего жизни, взяла нож и нанесла им спящему на кровати Д два удара в область шеи, причинив тому телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, с утратой трудоспособности в пределах трех недель.
Вопреки доводам надзорной жалобы, назначенное осужденной Еременко Татьяна Михайловна наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является заслуженным и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
При рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального, закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом, приговор и кассационное определение являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Р о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата.
Судья Верховного Суда КБР подпись Б.Х. Мальбахов.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР Б.Х. Мальбахов.