П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 18 октября 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Текуев Азамат Кямалович на приговор Нальчикского городского суда от дата,
У с т а н о в и л :
Приговором Нальчикского городского суда от дата
Текуев Азамат Кямалович, дата года рождения, уроженец и житель <адрес>, КБР, гр-н РФ, <данные изъяты> судимый дата Нальчикским городским судом КБР по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденный дата условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 27 дней,
осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Текуев Азамат Кямалович ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении уголовного дела за его непричастностью к совершению данного преступления.
Утверждает, что хотя он признал свою вину, инкриминируемого ему преступления не совершал. По указанному в приговоре адресу он не бывал, ни потерпевшую р, ни свидетелей- п, а он не знает. Уголовное дело сфальсифицировано, в ходе следствия на него оказывались давление, угрозы. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, приговор основан на предположениях. Указывает, что по состоянию своего здоровья он не сможет исполнить приговор в виде исправительных работ.
Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в ее удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
Текуев Азамат Кямалович признан виновным в том, что он дата в 24-м часу, находясь в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, выхватил из рук р принадлежащий ей сотовый телефон «Siemens Х75», и ушел с места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2050 рублей.
Вопреки утверждениям осужденного в надзорной жалобе, вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении основан на доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Доводы осужденного Текуев Азамат Кямалович о том, что он никогда не был на месте преступления и не знает потерпевшую и свидетелей опровергаются показаниями самого Текуев Азамат Кямалович о том, что дата вместе с п и а распивали спиртное в квартире р Когда, он мылся в ванной комнате, р ему постучала и сообщила, что п похитил телевизор и ДВД. Анахаева хотела позвонить в милицию, достала сотовый телефон, но он взял у нее телефон и вышел. Он хотел вернуть телефон на следующий день, но не нашел р. Он потерял телефон и мать выплатила р ее стоимость.
Его показания в судебном заседании получили подтверждение и совокупностью других исследованных в суде доказательств.
Так, им соответствуют показания потерпевшей р, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что Текуев Азамат Кямалович приходил с п и а к ней домой, где распивали спиртное. Когда она сообщила Текуев Азамат Кямалович о том, что п украл телевизор и ДВД, тот уговаривал ее не звонить в милицию, утверждая, что он сам поговорит с п и поможет вернуть похищенное. Она достала сотовый телефон, чтобы позвонить в милицию, но Текуев Азамат Кямалович вырвал его у нее из рук, сказав как его найти, пообещав вернуть, ушел с телефоном. Впоследствии ущерб в сумме 2000 рублей ей возмещен.
Свидетель п в суде также подтвердил, что именно с Текуев Азамат Кямалович и а он приходил на квартиру р, где после распития спиртного, он похитил телевизор и ДВД.
Этим показаниям соответствуют и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля а, данные им на предварительном следствии.
Нельзя признать состоятельными утверждения Текуев Азамат Кямалович в жалобе о том, что к нему на следствии применялись незаконным методы воздействия, в связи с чем он был вынужден оговорить себя.
Из материалов дела видно, что Текуев Азамат Кямалович в ходе предварительного расследования давал признательные показания на допросе с участием защитника, о чем свидетельствуют подписи в протоколе. Никакого замечания по поводу какого-либо незаконного воздействия на него во время допроса в протоколе не отмечено.
Каких-либо оснований признать, приведенные в приговоре доказательства недопустимыми, не усматривается.
При назначении Текуев Азамат Кямалович наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий назначению Текуев Азамат Кямалович исправительных работ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Текуев Азамат Кямалович на приговор Нальчикского городского суда от дата.
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.