Отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сорокина В.И. о пересмотре аплляционного приговора и кассационного определения в отношении него.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 2 августа 2010 года

Судья Верховного Суда КБР Атабиев Х.Х., изучив надзорную жалобу осужденного Сорокина В.И. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 6 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Нальчика КБР от 30 ноября 2009 года Сорокин В.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором апелляционной инстанции Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2010 года оправдательный приговор мирового судьи от 30 ноября 2009 года в отношении Сорокина В.И., 21 марта 1952 года рождения, отменен и он осужден: по ч.1 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 июля 2009 года первый заместитель главы местной администрации г. Нальчика Сорокин В.И. обратился в прокуратуру КБР с письмом о том, что Д., являясь работником прокуратуры КБР, злоупотребляя должностными полномочиями, воспрепятствовал сотрудникам УВД по г. Нальчику, проводившим проверку и пытавшимся возбудить дело об административном правонарушении на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, где ведется самовольное строительство, то есть оклеветал его и данное обращение содержало ложные сведения в отношении Д., которые порочили его честь и достоинство, и подрывали его репутацию, как сотрудника прокуратуры КБР, так как на самом деле земельный участок принадлежал и самовольное строительство велось другим лицом.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 6 апреля 2010 года приговор апелляционной инстанции Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2010 года в отношении Сорокина В.И. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Сорокин В.И. просит отменить приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 6 апреля 2010 года и принять решение о прекращении уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает, что обжалованные им судебные постановления являются незаконными, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, по делу нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что по делу нарушен принцип презумпции невиновности, заключение по служебной проверке не может быть доказательством его вины, в его действиях отсутствовал умысел оклеветать Д., факт самовольного строительства, о котором ставился вопрос в письме, имеет место.

Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства по делу и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Доказательствами совершения установленного судом преступления являются показания осужденного, частного обвинителя, свидетелей, заключение по служебной проверке и другие доказательства, исследованные судом, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной и кассационной инстанции.


Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что с работником прокуратуры Д. он не знаком, ранее с ним не встречался, будучи участковым уполномоченным милиции, какие-либо препятствия в составлении административного материала Д. не оказывал.

Сведения о том, что Д. не оказывал на участкового уполномоченного милиции Х. никакого давления, подтвердил в своих показаниях свидетель У.

Указанным показаниям судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сорокина В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, свои выводы достаточно полно изложил в оспариваемом судебном решении.

С учетом предъявленного частным обвинителем Д. обвинения и фактическими обстоятельствами уголовного дела, действия Сорокина В.И. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 129 УК РФ, ему назначено справедливое наказание.

Как видно из уголовного дела, суд дал соответствующую оценку показаниям свидетеля Н., указал в приговоре, почему отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного уголовного дела существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов не допустил.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения кассационной инстанции, которая обоснованно и мотивированно их отклонила.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда или определения судебной коллегии не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сорокина В.И. о пересмотре апелляционного приговора Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 6 апреля 2010 года в отношении него.

Судья Верховного суда КБР Х.Х. Атабиев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200