ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 23 июля 2010 года
Судья Верховного Суда КБР Атабиев Х.Х., изучив надзорную жалобу осужденного Келеушева Р.Ю. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 26 декабря 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 7 апреля 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Прохладненского районного суда КБР от 26 декабря 2008 года Келеушев Р.Ю., судимый 25 декабря 2003 года Прохладненским районным судом КБР, по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 19.02. 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 19 дней, осужден:
по ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;
по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;
по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Келеушеву Р.Ю. назначено три года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2007 года отменено и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с 11 марта 2008 года.
Постановлено с Келеушева Р.Ю. взыскать в пользу А. в возмещение материального ущерба 4 300 рублей, отказав ей в удовлетворении остальной части иска; в пользу Б. в возмещение материального ущерба 1 000 рублей; в пользу В. в возмещение материального ущерба 7 500 рублей; в пользу Г. в возмещение материального ущерба 3 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Судом Келеушев Р.Ю. признан виновным в том, что он 24 декабря 2007 года около 2 часов, находясь в жилом доме в г. Прохладном, тайно похитил из кошелька потерпевшей А. деньги в сумме 4 300 рублей и сотовый телефон стоимостью 8 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
Он же признан виновным в том, что 24 декабря 2007 года около 3 часов, незаконно проникнув в помещение вольера домовладения <номер изъят>, расположенного в <адрес изъят>, тайно похитил имущество Б., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.
Он же 05 января 2008 года около 10 часов незаконно проник в помещение сарая, во дворе дома <адрес изъят>, откуда тайно похитил имущество В., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.
Он же 13 января 2008 года около 23 часов тайно похитил из автомашины «БМВ-316» <номер изъят> регион автомагнитолу стоимостью 3 тысячи рублей,
принадлежащию Д., причинив ему значительный материальный ущерб.
Он же 4 января 2008 года примерно в 17 часов 20 минут с целью кражи
чужого имущества в г. Прохладном, незаконно проник в квартиру <адрес изъят>
<адрес изъят>, откуда тайно похитил имущество Г. на общую сумму 3
тысячи рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 7 апреля 2009 года Приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 декабря 2008 года в отношении Келеушева Р.Ю. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Келеушев Р.Ю. просит приговор изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование жалобы указывает, что эпизоды краж от 05 января 2008 года в отношении В. и от 13 января 2008 года в отношении Д. и 14 января 2008 года в отношении Г. никакими доказательствами кроме его явок с повинной, которые он написал по предложению сотрудников ОУР ОВД КМ г. Прохладного, в отсутствии адвоката, не подтверждаются, в соответствии со ст.75 УПК РФ считает их недопустимыми доказательствами, а указанные эпизоды подлежащими исключению из его обвинения за непричастностью к данным преступлениям.
Полагает, что заявления, потерпевших, осмотры места происшествия, показания потерпевших не являются доказательствами его причастности к преступлениям.
Указывает, что суд необоснованно опровергнул его алиби о том, что в ночь с 13 на 14 января 2008 года он находился дома у его матери.
Назначенное наказание по совокупности приговоров считает чрезмерно суровым.
Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения
надзорного производства по делу и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной
инстанции не имеется по следующим основаниям.
Доводы надзорной жалобы Келеушева Р.Ю. о том, что явки с повинной о совершенных им кражах он написал по просьбе сотрудников правоохранительных органов не состоятельны.
Явки с повинной составлены в соответствии с требованиями закона, участие
адвоката в этих случаях не требуется, сведения изложенные в них Келеушев Р.Ю.
подтвердил при его последующих допросах с участием его защитника и эти сведения
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и они учтены в
качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Кроме того виновность Келеушева Р.Ю. установлена показаниями потерпевших
об обстоятельствах совершения у них кражи, показаниями свидетеля Ж.
об обстоятельствах продажи ему Келеушевым Р.Ю. похищенного сотового телефона,
показаниями свидетеля З. о том, что Келеушев Р.Ю. неоднократно сдавал
ему цветной метал - алюминиевые фляги, посуду, две новые лестницы, показаниями свидетелей К. и И. об обстоятельствах совершения кражи из квартиры Г., показаниями Л. об обстоятельствах совершения Келеушевым Р.Ю. кражи кролика из домовладения Б.
Совокупность доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины Келеушева Р.Ю. в совершении установленных судом преступлений.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы, наказание как по
совокупности преступлений так и по совокупности приговоров назначено с учетом
общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, отягчающих
и смягчающих обстоятельств справедливое.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной
инстанции, который обоснованно и мотивированно их отклонил.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Келеушева Р.Ю. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 26 декабря 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 7 апреля 2009 года в отношении него.
Судья Верховного суда КБР Х.Х. Атабиев Х /\ / -^ Х.Х. Атабиев