В удовлетворении надорной жалобы адвоката о пересмотре приговора и кассационного опрделения в отношении Балова Р.Р., осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, отказано.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Нальчик 15 июля 2010 года

Судья Верховного Суда КБР Атабиев Х.Х., изучив надзорную жалобу адвоката Хочуева Д.Х. в интересах осужденного Балова Р.Р. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 12 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2009 года Балов Р.Р. судимый: 20 марта 2000 года Прохладненским районным судом КБР по п.
п. «а, б, г, д» ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 06 марта 2008 года по

отбытии наказания; осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу в зале с исчислением срока наказания с 2 ноября 2009 года.

Балов Р.Р., признан виновными в том, что 15 июня 2008 года примерно в 03 часа, по предварительному сговору с Ишиговым Ш.Я. из корыстных побуждений, совершили разбойное нападение на Г., с незаконным проникновением в операторское помещение АЗС по ул. <адрес изъят> в г. Нальчике КБР с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого как оружие при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 12.03.2010 г. приговор Нальчикского городского суда КБР 25.11.2009 года в отношении Балова Р.Р. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Хочуев Д.Х. просит отменить определение судебной коллегии от 12 марта 2010 года в отношении Балова Р.Р. и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что алиби Балова Р.Р. не опровергнуто.

Из показаний свидетелей А. и Б. следует, что с вечера 14.06.2008 г. до утра 15.06.2008 г. Балов Р.Р. находился у А.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств обвинения протокола опознания Балова Р.Р. потерпевшим Г. от 23 июня 2008 года ввиду имевшихся существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при его проведении, выразившихся в проведении данного следственного действия с грубейшими нарушениями требований ст. 193 УПК РФ, необоснованно отклонено судом.

Личность В., который якобы был статистом при проведении опознания Балова Р.Р. установлена в судебном заседании по документу, который не действует на территории РФ более 15 лет. Является ли указанный военный билет не поддельным, судом не устанавливалось.

В ходе судебного заседания ни один из участников опознания Г. Балова Р.Р. не удостоверил, что именно В. был тем статистом, который в протоколе опознания записан как Д.

Из показаний свидетелей Ж. и В. следует, что никакой схожести с Баловым Р.Р. у них нет.


Не учтен судом тот факт, что на головах нападавших были одеты капроновые колготки, что не могло не исказить общее представление потерпевшего Г. о внешнем виде нападавшего парня.

Показаниям следователя З., на которые защита ссылалась как в суде, так и в кассационной жалобе, судебная коллегия не дала оценки.

Показания свидетелей И. и К. о том, что Ишигов при устном опросе сообщил им, что вместе с ним разбой совершил Балов Р.Р., не подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, как на одно из доказательств виновности Балова Р.Р. суд и судебная коллегия ссылаются па протокол очной ставки между свидетелем Л. и Балловым Р.Р. Однако свидетель Л. как на очной ставке, так и в судебном заседании на вопрос, откуда он узнал фамилию и имя Балова Рустама и действительно ли именно сидящий перед ним человек, т.е. Балов Рустам, есть один из тех пассажиров, которых он довозил, до г. Терек, показал, что по имени Рустам пассажир представился сам, а фамилию Балов он узнал от сотрудников милиции. Непосредственно с Рустамом он не общался и что-либо он ему не передавал. Является ли Балов Рустам одним из тех, кого он подвозил в г. Терек, уверенно сказать не может.

Показания свидетеля М. о том, что сидящего рядом с ней на заднем сидении пассажира она внимательно не разглядывала, но это был точно не Балов Р.Р. оставлены без внимания.

Виновность Балова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждена совокупностью достоверных доказательств, представленные доказательства противоречивы, а возникшие сомнения судом не устранены.

Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства по делу и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

Доказательствами совершения Баловым Р.Р. установленного судом преступления являются показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта и другие доказательства, исследованные судом правильный анализ и оценка которым дана в приговоре и определении судебной коллегии.

Так, потерпевший Г. подробно описал обстоятельства совершения на него разбойного нападения Ишиговым Ш.Я. и Баловым Р.Р. при обстоятельствах указанных в приговоре.

В ходе предварительного следствия потерпевший опознал Ишигова Ш.Я. и Балова Р.Р. как лиц, совершивших на него разбойное нападение и завладевших его сотовым телефоном и деньгами.

Суд первой инстанции обосновано признал протокол опознания потерпевшим Балова Р.Р. соответствующим требованиям УПК РФ.

Судом установлено участие В. в качестве статиста в указанном следственном действии, он допрошен судом, его участие ни кем не оспаривалось, требования ст. 193 ч. 4 УПК РФ соблюдены при проведении опознания.

Свидетели И. и К. суду показали, что об участии Балова Р.Р. в разбойном нападении на Г. им сообщил Ишигов Ш.Я.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2009 года Ишигов Ш.Я. признан виновным в разбойном нападении в группе лиц на Г. и осужден к 8 годам лишения свободы.

Довод надзорной жалобы о том, что алиби осужденного о его нахождении в доме А. до утра 15 июня 2008 года опровергнут судом первой инстанции, и не основан на материалах уголовного дела.

Из оглашенных показаний А. следует, что 15 июня 2008 года примерно в 4 часа она обнаружила, что Балов Р.Р. ушел.

Из показаний Балова Р.Р. на предварительном следствии следует, что он ушел от А. примерно в 02 часа 15 июня 2008 года.

Показаниям Балова Р.Р., А. и Л. суд дал оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.


Из показаний свидетеля Л. следует, что 15 июня 2008 года примерно в 7 часов он на автомашине подвозил до г. Терек ранее незнакомых Рустама и Шамиля и что последний забыл у него свой сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия потерпевший Г. опознал сотовый телефон, оставленный Ишиговым у Л., изъятый у последнего, что ни кем не оспаривается и подтверждается показаниями Ишигова Ш.Я.

Виновность Балова Р.Р. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Из заявлением Г. в УВД г. Нальчика следует, что он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые 15.06.2008г., примерно в 03 часа, забежали в будку АЗС, расположенной по ул. Кирова в г. Нальчике, где он работает, и применяя насилие, забрали у него деньги 4 444 руб. и сотовый телефон стоимостью 500 руб., к которому приложена детализация данных телефонных переговоров.

Данными детализации телефонных переговоров абонента 89626523404, принадлежащего потерпевшему Г. установлено, что 15 июня 2008 года в 05 часов 32 минуты 07 секунд с указанного номера был произведен исходящий телефонный звонок на абонентский номер 89287094056, принадлежащий Н. - знакомой Ишигова Ш.Я.

В ходе личного досмотра у Л. 19 июня 2008 года изъят мобильный телефон «Sonу Ericsson Т 290 I» с Имей - кодом 356937002912684, принадлежащий Г. При этом Л. пояснил, что данный телефон ему дал позвонить Ишигов Шамиль, который забыл телефон у него и уехал на такси.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 93 стоимость мобильного телефона «Sonу Ericsson Т 290 I» на 15 июня 2008 года составила 650 рублей.

Что касается доводов жалобы о том, что опознание проводилось без масок, что Балов Р.Р. был ростом выше статистов, то судебная коллегия проверила данный довод.

Как следует из уголовного дела, маски были сделаны из капроновых чулок в крупную клетку, в связи, с чем потерпевший Г. рассмотрел их лица и уже на первом допросе показал, что может опознать напавших на него по очертаниям лица.

Кроме того, из показаний Г. следует, что он хорошо разглядел Балова Р.Р., а Ишигова Ш.Я. он видел примерно за 2 часа до нападения на территории АЗС.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая мотивировано и обосновано отклонила их.

Действия осужденного судом квалифицированны правильно по ч. 3 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления, личность осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее дважды судим, наличие в действиях опасного рецидива преступлений и назначил справедливое наказание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хочуева Д.Х. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 12 марта 2010 года в отношении осужденного Балова Р.Р..


Судья Верховного суда КБР Х.Х. Атабиев


-32300: transport error - HTTP status code was not 200