ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 29 июля 2010 года
Судья Верховного Суда КБР Атабиев Х.Х., изучив надзорную жалобу осужденного Макарского О.В. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 1 ноября 2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Прохладненского районного суда КБР от 1 ноября 2008 года Макарский О.В., судимый 11 августа 2005 года Прохладненским районным судом КБР, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Макарскому О.В. отменено условное осуждение назначенное приговором Прохладненского районного суда КБР 11 августа 2005 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Макарскому О.В. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания назначенная приговором Прохладненского районного суда КБР от 11 августа 2005 года и окончательно назначено ему 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 ноября 2008 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Судом Макарский О.В. признан виновным в том, что 28 июля 2008 года примерно в 11 часов, находясь напротив дома <адрес изъят> в г. Прохладном, умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества подошел к проходившему мимо него Б. и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа- 1208» стоимостью 1000 рублей, чем причинил М. ущерб на указанную сумму.
Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Макарский О.В. просит приговор отменить или изменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, не соответствующий конституционным принципам уголовного и уголовно-процессуального права, ссылаясь при этом на ст. 8 Европейской конвенции и ст. 15 Конституции Российской Федерации.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое и физическое давление, его объяснения не записывались, на следствии он вынужденно оговорил себя, в судебном заседании он дал подробные показания относительно долга потерпевшего, что он забрал сотовый телефон, который сам подарил потерпевшей, о том как велось следствие, однако его правдивые показания и показания свидетелей В. судом не учтены.
Указывает, что потерпевшие Б. и М. оговаривают его, свидетель И. допрошен судом не обоснованно, его показания не соответствуют действительности и не являются доказательством его вины.
Суровость назначенного ему наказания обусловлена его отказом от особого порядка судебного производства, его действия охватываются ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Указывает, что осмотр места происшествия и его дома проводились с нарушениями уголовно-процессуального закона, и они не имеют юридической силы.
Полагает, что М. незаконно признана потерпевшей.
При назначении наказания суд не обосновано признал в его действиях рецидив преступлений, полагает, что его судимость погашена, по совокупности приговоров назначено наказание подлежит исключению, причинение потерпевшему побоев не установлено, суд не учел, что его родители инвалиды второй группы.
Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства по делу и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Доказательствами совершения Макарским О.В. установленного судом преступления являются показания осужденного, потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз и другие доказательства, исследованные судом, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в приговоре.
Так, потерпевший Б. суду показал, что 28 июля 2008 года, его знакомая М. передала ему для подзарядки свой сотовый телефон. В этот же день, примерно в 11 часов, в районе ж/д вокзала к нему подошел Макарский О.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него посмотреть указанный телефон «Нокиа», а мужчина, который был с ним, ушел. Ничего не подозревая, он, передал телефон Макарскому. Через несколько минут он попроси, обратно сотовый телефон, но Макарский О.В. нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, отчего он упал. Он продолжал требовать вернуть телефон, но Макарский ушел. По доводу случившегося он сразу же обратился в милицию и вместе с сотрудниками милиции они изъяли указанный сотовый телефон у Макарского О.В. дома. Долговых отношений между ними не было и нет.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. показала, что примерно в конце июля 2008 года она дала для подзарядки свой сотовый телефон марки «Нокиа» знакомому Б.. 4 августа 2008 года Б. пришел к ней и рассказал, что какой-то человек ударил его и забрел ее сотовый телефон. После этого она познакомилась с Макарским, в отношении которого по данному факту возбудили уголовное дело.
Через некоторое время после знакомства с Макарским О.В., когда они находились в гостях у В., Макарский сказал, что попытается «соскочить» и в судебном заседаний скажет, что на него оказывалось давление, якобы участковый и следователь избивали его, принуждая к даче признательных показаний.
Свидетель И. суду показал, что расследовал уголовное дело по обвинению Макарского О.В., который был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката. В ходе допросов Макарский О.В. подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, каких-либо жалоб от него не было.
Из заявления Б. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Олег, который 28 июля 2008 года, примерно в 11 часов 40 минут, открыто похитил у него сотовый телефон марки «Нокиа-1208», принадлежащий М.
Из заявления М. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28 июля 2008 года, похитил у ее друга Б. открыто, принадлежащий ей сотовый телефон.
Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в оговоре осужденного не установлено.
Свидетель В. суду показал, что примерно два месяца назад, когда вместе с Макарским О.В. шли с - ж/д вокзала, встретили Б., у которого в руках был телефон. После этого Макарский попросил у Б. телефон для того, чтобы позвонить. Затем Макарский стал говорить Б. про какой-то долг, а он в это время отошел в сторону примерно на 200 метров и не слышал дальнейшего разговора. Через некоторое время увидел, как Б. напал на Макарского и пытался схватить его за ноги, а Макарский дал ему подзатыльник и тот сразу убежал. После этого Макарский О.В. подошел к нему и сказал, чтобы постояли 5 минут и подождали Б., пояснив при этом, что он должен ему деньги.
Указанные показания В. суд обосновано признал не достоверными, так как они противоречат показаниям Б. и показаниям самого Макарского О.В. данным на предварительном следствии.
Не основаны на материалах дела доводы жалобы о том, что на предварительном следствии у Макарского О.В. не было возможности давать объективные показания, что он все время подвергался давлению со стороны сотрудников милиции. Участковый инспектор
применял к нему физическое насилие, а следователь И. угрожал ему, так как его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с участием его защитника.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Макарского О.В., данных им в присутствии своего защитника, следует, что 28 июля 2008 года, примерно в 11 часов 40 минут, увидев у незнакомого парня (Б.) сотовый телефон «Нокиа», решил похитить его. Осуществляя задуманное, он, под предлогом посмотреть, попросил у него данный телефон, а затем, когда парень стал требовать его обратно, нанес ему несколько ударов руками и ногами, после чего ушел к себе домой.
В судебном заседании и надзорной жалобе Макарский О.В. не смог объяснить, почему он не сообщил своему защитнику о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и не обратился по данному поводу в прокуратуру.
Нарушений при осмотре места происшествия и домовладения Макарского О.В. влекущих отмену или признание указанных действий незаконными и необоснованными не установлено.
Оснований для признания показания следователя И., потерпевших Б. и М. недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено какой-либо их личной или иной заинтересованности в оговоре или исходе уголовного дела.
Совокупность доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины Макарского О.В. в совершении установленного судом преступления.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, отягчающих и смягчающих обстоятельств справедливое.
При назначении наказания Макарскому О.В. суд обоснованно учел не погашенную судимость, наличие в его действиях рецидива преступлений, отрицательную характеристику и назначил справедливое наказание.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно и мотивированно их отклонил.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Макарского О.В. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 1 ноября 2008 года в отношении него.
Судья Верховного суда КБР Х.Х. Атабиев