ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 20 октября 2010 года
Судья Верховного Суда КБР Атабиев Х.Х., изучив надзорную жалобу осужденного Литвинчук С.А. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 5 июня 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 15 сентября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Прохладненского районного суда КБР от 5 июня 2009 года Литвинчук С.А., <данные изъяты> не судимый, <данные изъяты> осужден:
по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Литвинчук С.А. окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Предварительным следствием Литвинчук С.А. признан виновным в угрозе убийством Б., а также в умышленном причинении потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью, в период времени с 10 января по 7 февраля 2009 года в Прохладненском районе КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 15 сентября 2009 года приговор Прохладненского районного суда КБР от 5 июня 2009 года в отношении Литвинчук С.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Литвинчук С.А. просит приговор Прохладненского районного суда и определение судебной коллегии в отношении него изменить, по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначенное наказание снизить до минимального размера предусмотренного санкцией статьи.
В обоснование жалобы указывает, что кассационное определение не содержит ответов на кассационную жалобу.
Кроме того суд первой инстанции не учел, при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что телесные повреждения потерпевшему М. причинены им в результате его противоправных действий и наличия между ними неприязненных отношений, что установлено в судебном заседании.
По эпизоду угрозы убийством Б., суд не учел факт нахождения его автомашины на штрафной стоянке лишив его возможности доказать свою невиновность.
Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства по делу и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Выводы о виновности Литвинчук С.А. в совершении установленных судом преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой и кассационной инстанции.
Виновность Литвинчук С.А. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей Д., Ю., И., О., У., К., А., Н., Ц., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами исследованными судом.
Вина Литвинчук С.А. в высказывании Б. угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшего о том, что 10 января 2009 года Литвинчук С.А., требуя заправить его автомашину, угрожал убийством, при этом демонстрируя отвертку. Данные угрозы потерпевший воспринимал как реально исполнимые.
Показания потерпевшего Б. подтвердили свидетели Ш., З. и П.
Довод жалобы о противоправных действиях потерпевшего М. не основан на материалах уголовного дела.
Судом первой и кассационной инстанции проверялись все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о непричастности к совершению Литвинчук С.А. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и о том, что осужденный застал потерпевшего М. у себя во дворе, где защищаясь, причинил ему телесные повреждения.
Не основан на протоколе судебного заседания и довод жалобы о том, что государственный обвинитель и адвокат не были в судебном заседании при произнесении последнего слова осужденным.
Совокупность доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины Литвинчук С.А. в совершении установленных судом преступлений.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы, наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, отягчающих и смягчающих обстоятельств справедливое.
Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно и мотивированно их отклонил.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Литвинчук С.А. о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 5 июня 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 15 сентября 2009 года в отношении него.
Судья Верховного суда КБР Х.Х. Атабиев