П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорного представления
г. Нальчик 30 августа 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорное представление Первого заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 18 июня 2010 года,
У с т а н о в и л :
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 18 июня 2010 года приговор Майского районного суда от 16 апреля 2010 года, которым
Мирзоев Радион Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> КБР, гр-н РФ, <данные изъяты>, ранее не судимый,
и Набитов Аслан Хаснович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гр-н РФ, <данные изъяты> ранее не судимый,
были осуждены по ч.2 ст.161 УК РФ по которой каждому назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 3 тысячи рублей.
В надзорном представлении Первый заместитель прокурора КБР Жекеев А.М. ставит вопрос об отмене кассационного определения от 18 июня 2010 года и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.
Указывает, что суд кассационной инстанции переквалифицировал действия осужденных по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж необоснованно, без учета показаний потерпевшего ФИО4 в суде о том, что требуя его сотовый телефон, Мирзоев сказал ему: «если не положишь, грохнем и уйдем», а из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что Мирзоев потребовал завернуть ДВД-плеер в пакет и пригрозил, что если он обратиться в милицию, то он его «убьет, грохнет».
Изучив доводы надзорного представления, материалы уголовного дела, полагаю, что в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
По результатам рассмотрения дела, действия осужденных судом первой инстанции были квалифицированы как разбой, ссылаясь на показания потерпевшего.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 28.11. 2009 года, в 20-м часу его знакомый Набитов Аслан вместе с Мирзоевым Радионом, которого ранее не знал пришли к нему домой, где распивали спиртное, смотрели телевизор. Увидев ДВД-плеер «Соундмакс», стоимостью 925 рублей, Радион сказал, чтобы он отдал его ему в пользование как якобы и обещал. Когда же он (ФИО4) стал отрицать, что обещал подарить Мирзоеву ДВД-плеер, Набитов нанес ему два удара рукой в область лица, после чего он сказал забирайте, положил в пакет и положил на полку. В коридоре продолжали выпивать. Услышав как зазвонил телефон, Радион потребовал дать его ему, и он был вынужден положить его на стол. Когда ему пришлось положить телефон, Радион ему сказал « грохну». При этом у него в руках ничего не было. Он положил телефон, Аслан вытащил оттуда сим-карту, после чего они попрощавшись, ушли.
Суд первой инстанции в приговоре признал объективными и достоверными показания Набитова и Мирзоева, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, как подтверждающиеся совокупностью других доказательств.
Из этих показаний Мирзоева Р.М. следует, что он сказал ФИО4, что заберет ДВД-плеер, а когда тот ответил отказом, Набитов нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, после чего тот завернул ДВД в пакет. Телефон же ФИО4 ему отдал, после того, как он взял его за шиворот и тряхнул. Он же пригрозил ФИО4, что если кому-либо пожалуется, то он с ним расправится.
Согласно оглашенным в суде показаниям Набитова А.Х., потерпевший отдал ДВД плеер Мирзоеву после того, как он ударил Алексея два раза по плечу, а телефон ФИО4 передал Мирзоеву, когда последний схватил его за грудки и тряхнул.
В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившего неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п.
Учитывая обстоятельства завладения осужденными имуществом потерпевшего, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Мирзоева Р.М. и Набитова А.Х. с ч.2 ст.162 на п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для отмены кассационного определения, о чем просит в представлении прокурор, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорного представления Первого заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 18 июня 2010 года по уголовному делу в отношении Мирзоева Р.М. и Набитова А.Х.
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.