П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 26 октября 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу п и а на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата,
У с т а н о в и л :
Постановлением Нальчикского городского суда от дата жалоба а и п в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.
Постановление заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КБР р от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о о совершении преступления Ахматова Р.Т. и другими лицами признано необоснованным и незаконным.
Постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КБР л от дата об отказе в удовлетворении жалобы а об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного р признано необоснованным и незаконным.
На заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КБР р и руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КБР л возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении жалобы а и п об отмене постановления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КБР р от дата о прекращении уголовного дела и о возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение закона отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата постановление Нальчикского городского суда в части признания постановления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КБР р от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахматова Р.Т. и других лиц, а также постановления руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КБР л от дата об отказе в удовлетворении жалобы а об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного р, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменено с направлением материалов дела но новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Это же постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы а и п об отмене постановления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КБР р от дата о прекращении уголовного дела, оставлено без изменения.
В надзорной жалобе п и а ставят вопрос об отмене кассационного определения от дата ввиду его незаконности и необоснованности. Утверждают, что оснований для отмены постановления городского суда не было. Суд первой инстанции, признавая постановления следственных органов незаконными и необоснованными, подробно изложил в постановлении- почему пришел к такому выводу. Суд в своем решении констатировал, что остались невыясненными –какие юридические последствия наступили бы на тот момент для них и для Ахметова в случае не предоставления в суд фиктивного заказного письма с документами. Не установлено- кто с какой целью изготовил и направил в суд заказное письмо. Каков мотив и умысел этого лица, кто заинтересован в этом, не допрошены свидетели, которые давали ложные показания при рассмотрении гражданского дела, не проведено проверки по факту получения кредита Ахматова Р.Т., не истребованы банковские документы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет вывода о наличии либо отсутствии в действиях неустановленных лиц, изготовивших и использовавших фиктивное письмо, представленное в суд, состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Следствием не принято мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновным в совершении преступления. Эти обстоятельства могут быть выяснены только в рамках уголовного дела. Указывают, что с учетом всех этих обстоятельств, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение, которое незаконно отменено судом кассационной инстанции.
Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в ее удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
Отменяя состоявшееся судебное постановление и направляя материал на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР пришла к обоснованному и мотивированному выводу, что судом первой инстанции в достаточной степени не выполнены требования уголовно-процессуального закона о законности и обоснованности принятого постановления.
Суд, в производстве которого находится жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя или прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующих действий дознавателем, следователем или прокурором, а под обоснованностью- наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции остались невыясненными.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции вошел в оценку доводов следователя о не установлении факта предоставления Ахматова Р.Т. фиктивного письма, счел их неубедительными, тем самым сделав вывод о фактических обстоятельствах дела.
Суд кассационной инстанции правильно указал в определении, что суд первой инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу, в том числе предрешать решения следователя, которые тому еще предстоит вынести.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно согласилась с доводами кассационного представления о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям ст.7 УПК РФ, отменила его и направила материал на новое судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе не приводится конкретных доводов, на основании которых предлагается признать кассационное определение незаконным, а утверждается о незаконности и необоснованности постановления органов следствия.
В кассационном определении предлагается при новом рассмотрении тщательно, на основе состязательности исследовать все доводы сторон (в том числе, указанные в настоящей жалобе), принять законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы п и а на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата.
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.