П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 11 октября 2010 г.
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Демидов Сергей Сергеевич о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата,
у с т а н о в и л:
Приговором Майского районного суда КБР от дата,
Демидов Сергей Сергеевич, дата года рождения, уроженец ст. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> КБР, <адрес>, не судимый,
осужден по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей по каждому; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4000 рублей.
По преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания за истечением срока привлечения его к уголовной ответственности.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Демидов Сергей Сергеевич, взят под стражу из зала суда.
Срок наказания постановлено исчислять с дата.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Демидов Сергей Сергеевич просит приговор Майского районного суда КБР от дата изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «а», «в», ст. 73 УК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд должен был назначить наказание с применением правил ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как умысла на хищение чужого имущества у него не было. Также указывает, что признал себя виновным в совершении преступлений, искренне раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и по месту учебы, ранее никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в течение трех лет, которые находился под следствием, полностью осознал содеянное, вел законопослушный образ жизни, судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и несовершеннолетний возраст Демидов Сергей Сергеевич в момент совершения преступлений, всем потерпевшим полностью возмещен ущерб, и никто не имеет претензий, страдает хроническим заболеванием нервной системы-резидуальная энцефолапатия в форме гипертационно-гидроцеофального синдрома, которое обострилась в условиях лишения свободы.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы осужденного Демидов Сергей Сергеевич несостоятельны, так как суд назначая наказание Демидов Сергей Сергеевич, учел количество и тяжесть совершенных им преступлений. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал полное признание им вины в совершении преступлений, совершение преступлений до достижения им 18 летнего возраста, частичное возмещение ущерба потерпевшим; то обстоятельство, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Суд также учел положительную характеристику осужденного по месту жительства, его проживание в неполной семье.
Вопреки доводам жалобы действия осужденного Демидов Сергей Сергеевич по эпизоду п судом квалифицированны правильно, так как из показаний свидетеля а следует что, работая по факту разбойного нападения на п, в ходе опроса о ему рассказал о том, что дата он с Демидов Сергей Сергеевич и Руденко с целью тайного хищения чужого имущества проникли в дом п, а когда она заметила их присутствие и стала кричать, он, о, причинил ей телесное повреждение в виде пореза ножом. Когда п с ребенком удалось убежать из дома, выпрыгнув в окно, они, испугавшись, скрылись с места происшествия.
Из показаний самой потерпевшей п следует, что проснувшись от шума ночью дата, она в своем доме обнаружила троих мужчин в масках, на её вопрос, что им нужно в её доме, ей сказали, чтобы она замолчала; один из них, которого нет среди подсудимых, приставил к её горлу нож, спрашивая « Где у тебя деньги?», а в это время двое других по дому что-то искали, заглядывая в шкафы и выдвигая ящики; она сказала, что отдаст им все, что потребуют, лишь бы её и дочь оставили в покое, на что мужчина, приставивший к горлу нож, ответил, что они сами возьмут то, что им надо. Она дернулась, и мужчина порезал ей подбородок ножом, пошла кровь, а он сказал, чтобы она не дергалась. В этот момент заплакала дочь, и её отпустили успокоить ребенка. Успокаивая дочь, она подошла к окну, воспользовавшись моментом, что на неё не обращали внимания, выпрыгнула из окна вместе с дочерью, и убежала в <адрес> соседям Садовниченко, откуда позвонила в милицию. С сотрудниками милиции вернулась в дом, осмотрелась. Ничего ценного в доме не было, поэтому напавшим нечего было брать. Обнаружила пропажу пачки сигарет «Тройка», не представляющей для неё ценности, и двух кухонных ножей с деревянными ручками стоимостью по 50 рублей каждый. Металл, который собрали преступники, так и остался лежать во дворе. Среди указанных троих мужчин по голосу она опознала Демидов Сергей Сергеевич, та как хорошо его знала.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что у п были похищены ножи, пачка сигарет, а во дворе дома оставлены собранные преступниками металлические предметы, доводы жалобы о том, что действия осужденного образуют только незаконное проникновение в жилище потерпевшей п, несостоятельны.
При назначении наказания Демидов Сергей Сергеевич суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, мотивировал возможность его исправления только в условиях изоляции от общества. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, возмещение ущерба потерпевшим.
Заболевание осужденного – резидуальная энцефолапатия в форме гипертационно-гидроцеофального синдрома, не входит в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания.
Аналогичные доводы надзорной жалобы проверялись судом кассационной инстанции и были обосновано отвергнуты.
Назначенное наказание является заслуженным и справедливым, оснований для его смягчения и применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.
Приговор, вынесенный по делу, сомнений в законности и обоснованности, не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Демидов Сергей Сергеевич о пересмотре приговора Майского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата.
Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев.
-