П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 28 декабря 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката Шомахов З.Б. в интересах Ворокова И.З. на постановление судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Адвокат Шомахов З.Б. в интересах Ворокова И.З. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР на бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КБР а при рассмотрении заявления Ворокова И.З. о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками милиции, ссылаясь на неэффективную организацию и проведение им предварительной проверки.
Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката Шомахов З.Б. прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление суда оставлено без изменения.
В своей надзорной жалобе адвокат Шомахов З.Б. в интересах Ворокова И.З. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что состоявшиеся судебные решения являются необоснованными. Указывает, что фактически, предметом обжалования является не постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КБР а, в связи с чем он просил признать бездействия следователя а незаконными, отреагировать на них, в виду неэффективной организации и проведения им предварительной проверки по заявлению Ворокова И.З. путем вынесения частного постановления.
Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
Как следует из содержания обращения адвоката Шомахов З.Б. в Нальчикский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Ворокова И.З. им оспаривается законность и обоснованность отказа следователя а в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. В нем ставится вопрос о возвращении материала для проведения дополнительной проверки.
Выслушав стороны, исследовав представленный материал, Нальчикский городской суд установил, что постановление следователя а об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ворокова И.З. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КБР п и материал направлен на дополнительную проверку.
При таких обстоятельствах суд к обоснованному выводу, что ввиду отмены постановления следователя, отсутствует предмет жалобы и производство по жалобе прекратил.
При рассмотрении жалобы адвоката Шомахов З.Б. в интересах Ворокова И.З. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений не допущено, оснований для их отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шомахов З.Б. в интересах Ворокова И.З. о пересмотре постановления судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.