П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорного представления
г. Нальчик 23 сентября 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорное представление И.О. прокурора КБР Жекеева А.М. на постановление Нальчикского городского суда от 8 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 3 августа 2010 года в отношении Лысакова С.А.,
У с т а н о в и л :
Постановлением Нальчикского городского суда от 8 июня 2010 года жалоба адвоката Никулина М.С. в интересах Лысакова Сергея Анатольевича в порядке ст.180 ч.1 УК РФ в отношении Лысакова С.А. признано незаконным и необоснованным. Суд обязал прокурора г.Нальчика и руководство ОД УВД по г. Нальчику устранить допущенные нарушения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 3 августа 2010 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление без удовлетворения.
В надзорном представлении И.О. прокурора КБР Жекеев А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в Нальчикский городской суд. Утверждает, что суд взял во внимание только одно свидетельство на товарные знаки №, однако в материалах дела имеются свидетельства на товарные знаки БМВ № и №, которые зарегистрированы и для 16 класса Международного классификатора услуг, где указаны изделия упаковочные из пластика и пакеты. Считает, что вопреки доводам кассационного определения в постановлении о возбуждения уголовного дела в отношении Лысакова С.А. указаны признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ.
Изучив доводы надзорного представления, материалы по рассмотрению жалобы адвоката Никулина М.С. в интересах Дысакова С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, полагаю, что в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
Суд, в производстве которого находится жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя или прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующих действий дознавателем, следователем или прокурором, а под обоснованностью- наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дел является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При осуществлении проверочных действий по заявлению о совершенном преступлений, следует установить- имел ли место в действительности факт совершения общественно-опасных деяний, указанных в заявлении.
Удовлетворяя жалобу адвоката Лысакова С.А. о признании незаконным постановления дознавателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утверждения и выводы, содержащиеся в обжалованном процессуальном документе не основаны на материалах доследственной проверки.
Уголовная ответственность по ч.1 ст. 180 УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело в отношении Лысакова С.А. наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ в статьях главы 22 УК РФ, в том числе в ст. 180 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, а в обжалуемом постановлении дознавателя указана сумма ущерба в 997793 руб.43 коп. В данном постановлении нет обоснования и признака неоднократности действий Лысакова С.А.
Учитывая указанные недостатки постановления о возбуждении уголовного дела, суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационного представления и жалобы, аналогичные изложенным в настоящем представлении, мотивированно признал их несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорного представления и возбуждения надзорного производства не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорного представления И.О.прокурора КБР Жекеева А.М. о пересмотре постановления Нальчикского городского суда от 8 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 3 августа 2010 года по жалобе адвоката Никулина М.С. в интересах Лысакова С.А.
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.