П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 24 сентября 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката Петрыкин П.А. на постановление Нальчикского городского суда от дата и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата в отношении Лысакова Сергея Анатольевича,
У с т а н о в и л :
Постановлением Нальчикского городского суда от дата жалоба адвоката п в интересах Лысакова Сергея Анатольевича в порядке ст.180 ч.1 УК РФ в отношении Лысакова Сергея Анатольевича признано незаконным и необоснованным. Суд обязал прокурора <адрес> и руководство ОД УВД по <адрес> устранить допущенные нарушения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель компании «Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)» адвокат Петрыкин П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в Нальчикский городской суд. Утверждает, что вопреки доводам суда в постановлении о возбуждении уголовного дела указан признак неоднократности, на момент проверки крупным размером ущерба считалась сумму в 250000 рублей. Неоднократность предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Указывает, что в свидетельствах на товарные знаки БМВ № и №, отражены изделия упаковочные из пластика и пакеты и основания для возбуждения уголовного дела имелись.
Изучив доводы надзорной жалобы, материалы по рассмотрению жалобы адвоката п в интересах р в порядке ст.125 УПК РФ, полагаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
Суд, в производстве которого находится жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя или прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующих действий дознавателем, следователем или прокурором, а под обоснованностью- наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дел является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При осуществлении проверочных действий по заявлению о совершенном преступлений, следует установить- имел ли место в действительности факт совершения общественно-опасных деяний, указанных в заявлении.
Удовлетворяя жалобу адвоката Лысакова Сергея Анатольевича о признании незаконным постановления дознавателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утверждения и выводы, содержащиеся в обжалованном процессуальном документе не основаны на материалах доследственной проверки.
Уголовная ответственность по ч.1 ст. 180 УК РФ, по признакам которой возбуждено уголовное дело в отношении Лысакова Сергея Анатольевича наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ в статьях главы 22 УК РФ, в том числе в ст. 180 УК РФ на момент возбуждения уголовного дела крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей, а в обжалуемом постановлении дознавателя указана сумма ущерба в 997793 руб.43 коп. В данном постановлении нет обоснования и признака неоднократности действий Лысакова Сергея Анатольевича
Учитывая указанные недостатки постановления о возбуждении уголовного дела, суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы заинтересованного лица и представления, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, мотивированно признал их несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорного представления и возбуждения надзорного производства не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя компании «Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellschaft (BMW AG)» адвоката Петрыкин П.А. о пересмотре постановления Нальчикского городского суда от дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата по жалобе адвоката п в интересах Лысакова Сергея Анатольевича
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.