П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорного представления
г. Нальчик 23 сентября 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорное представление заместителя прокурора КБР Махова А.Л. на постановление Нальчикского городского суда от 4 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 3 августа 2010 года в отношении Зрумова Л.Х.,
У с т а н о в и л :
Постановлением Нальчикского городского суда от 4 июня 2010 года жалоба адвоката Евгажукова Х.А. в интересах Зрумова Леонида Хачимовича в порядке ч.2ст.292 УК РФ признано незаконным и необоснованным. На руководителя СУ при МВД по КБР и прокурора КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 3 августа 2010 года постановление суда оставлено без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
В надзорном представлении заместитель прокурора КБР Махов А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение в Нальчикский городской суд. Утверждает, что решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии на это повода и оснований. Доследственной проверкой было установлено, что руководитель Управления Федерального казначейства по КБР Зрумов Л.Х. подписал официальные документы- справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2009 года, содержащие ложные сведения, на основании которых распорядился бюджетными средствами в размере 19680000 рублей были перечислены на счет ООО «ТЭК». Считает, что решение о возбуждении уголовного дела может быть основано на предположительно установленных фактах, достаточно обоснованного предположения, что преступление могло быть. Указывает, что суд кассационной инстанции, вопреки требованиям закона дал правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Изучив доводы надзорного представления, материал по жалобе адвоката ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, полагаю, что в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
Суд, в производстве которого находится жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя или прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующих действий дознавателем, следователем или прокурором, а под обоснованностью- наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дел является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При осуществлении проверочных действий по заявлению о совершенном преступлении, следует установить- имел ли место в действительности факт совершения общественно-опасных деяний, указанных в заявлении.
Удовлетворяя жалобу адвоката Евгажукова Х.А. о признании незаконным постановления следователя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе доследственной проверки не установлены и в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не указаны такие признаки преступления как вопрос о месте и времени подписания актов о приемке выполненных работ. В нем не указаны достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Утверждения и выводы, содержащиеся в обжалованном процессуальном документе не основаны на материалах доследственной проверки.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, утверждения следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что оплата должна быть произведена по завершении капитального ремонта, противоречат содержанию п.6.4 государственного контракта №17 на выполнение капитального ремонта административного здания Отделения по Баксанскому району УФК по КБР, в соответствии с которым заказчик в течение 5 банковских дней осуществляет оплату генподрядчику выполненного этапа работы, то есть контракт предусматривает поэтапную и окончательную оплату ремонтных работ.
Кроме того, в постановлении следователя не указано, в чем заключалась иная личная заинтересованность Зрумова Л.Х. в служебном подлоге.
Учитывая указанные недостатки постановления о возбуждении уголовного дела, суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационного представления, аналогичные изложенным в настоящем представлении, мотивированно признал их несостоятельными.
При рассмотрении материала каких-либо нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся решений судами первой и кассационной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорного представления и возбуждения надзорного производства не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора КБР Махова А.Л. о пересмотре постановления Нальчикского городского суда от 4 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 3 августа 2010 года по жалобе адвоката Евгажукова Х.А. в интересах Зрумова Л.Х.
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.