П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорного представления
г. Нальчик 22 ноября 2010 года
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорное представление заместителя прокурора КБР Махова А.Л. на постановление Нальчикского городского суда от дата и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата в отношении Тхабисимовой Л.А.,
У с т а н о в и л :
Постановлением Нальчикского городского суда от дата жалоба адвоката Додуева Д.А. в интересах подозреваемой Тхабисимовой Л.А. в порядке п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ признано незаконным и необоснованным.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата постановление суда оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора- без удовлетворения.
В надзорном представлении зам.прокурора КБР Махов А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их необоснованности и передаче дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении Тхабисимовой Л.А. имелись, постановление следователя соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. В ходе доследственной проверки было установлено, что дата, неустановленный сотрудник Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России по имени «Фатима», согласовывая свои действия с деканом учебного заведения Тхабисимовой Л.А. и другими неустановленными сотрудниками, находясь в служебном кабинете учебного корпуса № получила от п взятку в виде денег в сумме 50000 рублей за оказание последнему содействия в сдаче вступительных экзаменов и поступления в учебное заведение. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии в представленных материалах оснований для возбуждения уголовного дела-фактических данных, достаточных для вероятного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки состава конкретного преступления. Указывает, что судами необоснованно фактически дана правовая оценка полноте и содержанию исследованных материалов.
Изучив материалы проверки жалобы адвоката Додуева Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ, доводы надзорного представления зам.прокурора КБР, полагаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Суд, в производстве которого находится жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя или прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующих действий дознавателем, следователем или прокурором, а под обоснованностью- наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дел является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При осуществлении проверочных действий по заявлению о совершенном преступлений, следует установить- имел ли место в действительности факт совершения общественно-опасных деяний, указанных в заявлении.
Удовлетворяя жалобу адвоката Додуева Д.А. в интересах подозреваемой Тхабисимовой Л.А. о признании незаконным постановления следователя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в обжалованном процессуальном документе изложена констатация факта получения неустановленным сотрудником учебного заведения по имени «Фатима» и другими неустановленными лицами по предварительному сговору с Тхабисимовой Л.А. от п взятки, однако в нем не содержится ссылка на наличие какой-либо информации о том, каким образом р совершила преступление, в каких ее действиях это выразилось.
На момент возбуждения уголовного дела не требуется наличие исчерпывающей информации обо всех признаках состава преступления, однако в распоряжении компетентного органа должны быть достаточные данные - то есть совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии необходимой для принятия решения о возбуждении уголовного дела совокупности уголовно-процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.
Вопреки утверждениям в надзорном представлении, суд не дал юридическую оценку чьим-либо действиям, а указал на противоречивость сведений в материалах доследственной проверки, проведенной не полно.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности постановления следователя.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационного представления, аналогичные изложенным в настоящем представлении, мотивированно признал их несостоятельными.
При рассмотрении жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, оснований для его отмены не усматривается.
Кроме того, как следует из резолютивной части обжалованного в порядке п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ.
Постановлением Нальчикского городского суда от дата признано незаконным и необоснованным постановление следователя только в части возбуждения уголовного дела в отношении Тхабисимовой Л.А., что не препятствует дальнейшему объективному расследованию уголовного дела, установлению всех причастных к преступлению лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорного представления зам.прокурора КБР Махова А.Л. о пересмотре постановления Нальчикского городского суда от дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата в отношении Тхабисимовой Л.А.
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.