Судья А Уг. дело №у-121
П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
дата <адрес>
Президиум Верховного Суда КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБ ЛИКИ Республики
в составе:
Р – Р
членов президиума - Ж, О, Д,
Мальбахов Б.Х.
рассмотрел надзорную жалобу осужденной Роговой Елене Валентиновне о пересмотре постановления судьи Прохладненского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата
Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от дата
Роговой Елене Валентиновне, осужденной приговором <адрес> от дата по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отбывающей наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденная Роговой Елене Валентиновне просит отменить вынесенные судебные постановления, освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением судьи Верховного Суда КБР от дата надзорная жалоба вместе с материалом об условно-досрочном освобождении, личным делом переданы на рассмотрение Президиума Верховного Суда КБР.
Заслушав доклад судьи Мальбахов Б.Х., мнение прокурора Л, полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,
президиум
у с т а н о в и л:
В надзорной жалобе осужденная Роговой Елене Валентиновне указывает, что она положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее не судима, имеет 4 поощрения. Суд рассмотрел ходатайство без учета всех требований действующего законодательства, в частности постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №. Увольнения, на которые сослался суд, были по уважительным причинам, первый раз в связи с закрытием цеха, второй в связи с переходом на новую работу дневальной.
Проверив материалы об отказе в УДО осужденной, ее личного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В части 3 указанной статьи предусмотрены сроки для разных категорий совершенных преступлений, после фактического отбытия которых, может быть применено условно досрочное освобождение, в том числе не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление при условии, что фактически отбытый срок лишения свободы составляет не менее 6 месяцев.
Судом установлено, что осужденная к 3 годам лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления Роговой Елене Валентиновне отбыла на момент рассмотрения ходатайства срок наказания, составляющий 2 года 18 дней.
В силу ст.175 УИК РФ по отбытии указанной в законе части срока наказания осужденный вправе направить через администрацию исправительного учреждения ходатайство в суд об условно-досрочном освобождении от наказания. В ходатайстве приводятся данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбытия наказания, осознание им своей вины, о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии; могут содержаться и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим законодательством вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Роговой Елене Валентиновне об условно-досрочном освобождении, указал, что отбытый ею срок назначенного за совершение особо тяжкого преступления наказания, определенного с применением ст.64 УК РФ, не может быть признан достаточным для окончательного исправления осужденной.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Из материалов об условно-досрочном освобождении следует, что Роговой Елене Валентиновне администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР характеризуется только положительно. Не имеет взысканий, трудоустроена в вязальном цеху, переведена на облегченные условия содержания. Вежлива с администрацией, уживчива и бесконфликтна. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, является членом секции трудовой адаптации осужденных, актива отряда. Вину в совершении преступления полностью признает, искренне раскаивается, осознает общественную опасность совершенного преступления. Поддерживает связь с родственниками.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
По мнению суда, наличие у Роговой Елене Валентиновне 4 поощрений, 2 поощрения из которых даны администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР в периоды, когда осужденная ввиду увольнения по собственному желанию была уволена и не трудоустроена, не свидетельствует о ее полном исправлении.
Как усматривается из личного дела Роговой Елене Валентиновне, она была уволена с должности швеи обувного цеха с дата по собственному желанию согласно личного заявления (л.д. 48-49). За активное участие в работах по благоустройству колонии, примерное поведение и в честь празднования «8 марта» Роговой Елене Валентиновне объявлена благодарность дата (л.д. 52). С дата осужденная вновь была трудоустроена (л.д. 64) швеей, а затем дата переведена на работу в вязальный цех (л.д.66), откуда уволилась по собственному желанию дата (л.д. 69). Была поощрена администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР за исполнение разовых поручений, активное участие в работах по благоустройству территории колонии и примерное поведение дата (л.д. 67), за примерное поведение, активное участие по благоустройству территории колонии и за активное участие в проведении ремонтных работ и по итогам работы за 3 квартал 2009 г. дата (л.д. 70). С дата Роговой Елене Валентиновне была принята на работу уборщицей производственных и служебных помещений (л.д. 72), с дата переведена рабочей вязального цеха (л.д. 75), откуда была уволена дата в связи с этапированием из ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР.
Сама Роговой Елене Валентиновне в судебном заседании, в кассационной и надзорной жалобах поясняла, что из обувного цеха уволилась по собственному желанию в связи с его закрытием, из вязального цеха уволилась по состоянию здоровья и переходом на работу дневальной, ни от какой работы она не отказывалась, принимала участие в ремонте в колонии, бралась за любую работу, клеила обои, помогала подсобным рабочим, за что имеет благодарность.
В судебном заседании (л.м. 23-26) представитель ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР пояснила, что осужденная по прибытию в колонию сразу не была трудоустроена в связи с отсутствием работы. Однако, чем вызваны были ее увольнения с работы, а также основания по которым ей выносились благодарности суд у представителя ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР не выяснял.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что суд обеспечил право на всестороннее и полное рассмотрение ходатайства с исследованием совокупности представленных данных о личности и поведении, индивидуальный подход к осужденному, согласно положениям ст.79, 93 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденной Роговой Елене Валентиновне удовлетворить, постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от дата, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата отменить.
Материал по ходатайству осужденной Роговой Елены Валерьевны об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Р Р
Копия верна:
Судья Мальбахов Б.Х.