Судья Шибзухов З.Х. Уг. дело №у-120
А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
дата <адрес>
Президиум Верховного Суда <адрес> Республики
в составе:
председательствующего - Л
членов президиума - П, Р, Д,
Мальбахов Борис Хамидбиевич
рассмотрел надзорную жалобу осужденной Титовой Анне Валерьевне о пересмотре постановления судьи Прохладненского районного суда КБР от дата, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата
Постановлением судьи Прохладненского районного суда КБР от дата
Титовой Анне Валерьевне, дата года рождения, гражданке РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
осужденной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,
постановлением Новооскольского районного суда <адрес> от дата определенной для дальнейшего отбывания наказания исправительная колония общего режима,
отбывающей наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденная Титовой Анне Валерьевне просит отменить вынесенные судебные постановления, как необъективные и незаконные, освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением судьи Верховного Суда КБР от дата надзорная жалоба вместе с материалом об условно-досрочном освобождении, личным делом переданы на рассмотрение Президиума Верховного Суда КБР.
Заслушав доклад судьи Мальбахов Борис Хамидбиевич, мнение прокурора О, полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,
президиум
у с т а н о в и л:
В надзорной жалобе осужденная Титовой Анне Валерьевне указывает, что суд в полной мере не учел, что она отбыла большую часть наказания, ею допущено только 1 нарушение, примерным отношением к труду и учебе она доказала свое исправление, что подтверждается и характеристиками по месту отбывания наказания.
Проверив материалы об отказе в УДО осужденной, ее личного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, Титовой Анне Валерьевне осуждена приговором Арского районного суда <адрес> от дата по 4 эпизодам ст.158 ч.3 и ст.30 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию постановлено присоединить неотбытую часть наказания по приговору Арского районного суда <адрес> от дата и окончательно назначить Титовой Анне Валерьевне наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Новооскольского районного суда <адрес> от дата для дальнейшего отбывания наказания Титовой Анне Валерьевне определена колония общего режима.
Судом установлено, что осужденная Титовой Анне Валерьевне на момент рассмотрения ходатайства отбыла 2 года 8 месяцев 17 дней из назначенного ей наказания за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжких.
В соответствии со ст.93 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление.
В силу ст.175 УИК РФ по отбытии указанной в законе части срока наказания осужденный вправе направить через администрацию исправительного учреждения ходатайство в суд об условно-досрочном освобождении от наказания. В ходатайстве приводятся данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбытия наказания, осознание им своей вины, о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии; могут содержаться и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Согласно материалам Титовой Анне Валерьевне допустила одно дисциплинарное нарушение, находясь в Новооскольской воспитательной колонии - пыталась вынести сахар из столовой. Там же она имела и 3 поощрения. В ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР трудоустроена, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном признает, раскаивается, то есть характеризуется положительно.
В судебном заседании представитель ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР поддержала ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.
Однако, суд при рассмотрении ходатайства в должной мере не исследовал указанные обстоятельства и не дал им оценки.
В соответствии с действующим законодательством вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что обстоятельства и количества совершенных Титовой Анне Валерьевне преступлений, а также ее поведение за весь период отбывания наказания, а именно наличие одного взыскания, что отбытая ею часть срока наказания не может быть признана достаточной для ее исправления и перевоспитания.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный согласно положениям ст.79, 93 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» имеет право на всестороннее и полное рассмотрение ходатайства с исследованием совокупности представленных данных о его личности и поведении, на индивидуальный подход.
Данные требования законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной Титовой Анне Валерьевне судом в полной мере не исполнены.
Кассационная инстанция, при пересмотре постановления, признавая выводы суда обоснованными, указала, что администрация колонии не поддерживает заявленное осужденной ходатайство, не приняв во внимание тот факт, что представитель ФБУ ИК-4 УФСИН РФ по КБР в судебном заседании поддержала ходатайство осужденной (л.м. 12-13).
При таких обстоятельствах нельзя признать, что ходатайство осужденной Титовой Анне Валерьевне об условно-досрочном освобождении рассмотрено полно, объективно, с соблюдением всех требований закона.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденной Титовой Анне Валерьевне удовлетворить.
Постановление судьи Прохладненского районного суда КБР от дата, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от дата отменить.
Материал по ходатайству осужденной Титовой Анне Валерьевне об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Л
Копия верна:
Судья Мальбахов Борис Хамидбиевич