Постановление
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 3 сентября 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Сохрокова Р.Х. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от 11 декабря 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 12 февраля 2010 года,
Установил :
Приговором Чегемского районного судом КБР от 11 декабря 2009 года
Сохроков Рустам Хасанбиевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., ФИО8, гражданин РФ, <данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу: ФИО8, ... ..., ... ..., ....
осужден: - по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;
- по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 234 к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Сохрокову Р.Х. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2009 года.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда КБР от 12 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Сохроков Р.Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере; приготовлении к незаконному сбыту сильнодействующих веществ, совершенном в крупном размере, которое имело место Дата обезличенаг. в ... ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Сохроков Р.Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уголовное преследование в отношении него прекратить. Указывает, что протокол личного от 18.09.2009г. является недопустимым доказательством, так как в ходе личного досмотра в качестве понятого участвовало лицо, не достигшее совершеннолетия. При составлении протокола личного досмотра старший оперуполномоченный ЦПЭ МВД по КБР ФИО3 руководствовался ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.11 Закона «О милиции», что является незаконным, которая не предусматривает производство личного досмотра граждан в качестве оперативно-розыскных мероприятий.
Утверждает, что в судебном заседании свидетели указали на то, что в ходе личного досмотра присутствовали иные лица, участие которых не отражено в протоколе личного досмотра. Представленные на исследование предметы и вещества не соответствуют предметам и веществам, изъятым у него. Протокол осмотра предметов изъятых у Сохрокова Р.Х. датируется 23.08.2009г, а он был задержан 18.09.2009г.
Указывает, что справка об исследовании не может являться доказательством, так как не является заключением специалиста, либо эксперта и не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.
В показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Виндижева имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений, повлиявших на законность и обоснованность судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Сохрокова Р.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 в суде следует, что 17 сентября 2009 года поступила оперативная информация. что будет осуществлен переброс наркотических средств в исправительную колонию. Созвонились с сотрудниками колонии, которые возле ограждения задержали Сохрокова Р.Х.. В ходе личного досмотра в административном здании колонии у Сохрокова обнаружили и изъяли пакет, перемотанный скотчем, в котором находились таблетки, порошок и марихуана. При этом Сохроков пояснил, что его просили перекинуть этот пакет для Болова, отбывающего наказание.
Эти показания согласуются с показаниями других свидетелей- ФИО7, ФИО6, ФИО5
Согласно протоколу личного досмотра Сохрокова Р.Х. от 18.09.2009г., в присутствии понятых у него был обнаружен черный полимерный пакет, обмотанный скотчем, с таблетками желтого цвета и надписью «Т-5», веществом темно-коричневого цвета, растительного происхождения, которое, по его словам, является наркотическим и он хотел перебросить их в колонию.
В протоколе личного досмотра Сохрокова Р.Х. усматриваются именно те лица, которое непосредственно участвовали в указанном доследственном действии.
Согласно заключению эксперта №2341 от 29 сентября 2009 года в пакет, который Сохроков Р.Х. намеревался перебросить на территорию колонии, находились смесь табака с наркотическим средством марихуаной, массой 1,29 грамм, вещество растительного происхождения является наркотическим средством- марихуаной, массой 6,,85 грамм; в веществе общей массой 46,05 грамм содержится сильнодействующее вещество -трамадол. На трех ватных тампонах со смывами рук и носогубного треугольника Сохрокова Р.Х. выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола.
Оснований сомневаться в выводах экспертизы не усматривается и доводы жалобы о том, что исследованы иные вещества, являются несостоятельными.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Сохрокова Р.Х. дана правильная юридическая оценка.
Доводы Сохрокова Р.Х. о своей невиновности и нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, были тщательно проверены и судом кассационной инстанции, который мотивированно признал их несостоятельными.
В кассационном определении суд правильно указал, что недостижение совершеннолетия у одного из присутствовавших в ходе личного досмотра понятых- Додуева, введшего в заблуждение оперативных работников, наличие в бланке протокола ссылки на ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.11 Закона «О милиции» не может являться основанием для отмены приговора.
Наказание Сохрокову Р.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенным им преступлении, данных о его личности и обстоятельств дела.
При рассмотрении уголовного дела судами первой и кассационной инстанций нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых судебных постановлений не допущено.
Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
Постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сохрокова Р.Х. о пересмотре приговора Чегемского районного суда КБР от 11 декабря 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 12 февраля 2010 года.
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев