П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 17 сентября 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката Додуева Д.А. в защиту интересов осужденного Курилова А.В. на приговор Нальчикского городского суда от 14 мая 2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 27 июля 2010 года,
У с т а н о в и л :
Приговором Нальчикского городского суда от 14 мая 2010 года
Курилов Анатолий Викторович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., КБР, гражданин РФ, <данные изъяты> не судимый, проживающий по адресу: КБР, ..., ..., ...,
осужден: по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», УК РФ по эпизодам кражи имущества соответственно у К, В, Л, Б, М, А, к двум годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии сч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Курилову А.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Г
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 27 июля 2010 года приговор Нальчикского городского суда от 14 мая 2010 года оставлен без изменения.
Курилов А.В. признан виновным в 6 эпизодах кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из которых 2 эпизода кражи, были совершены им в группе лиц по предварительному сговору. Указанные преступления совершены в период с середины сентября 2008 года по 21 августа 2009 года в городе Нальчике и городе Нарткале КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Додуев Д.А. в защиту интересов осужденного Курилова А.В. просит приговор суда изменить. Просит исключить из обвинения эпизоды по хищению чужого имущества у К, В, Л и М и назначить наказание, применив правила ст. 73 УК РФ.
Утверждает, что в нарушении закона без участия адвоката представляющего интересы Курилова А.В., от него были получены явки с повинной по эпизодам связанным с кражами у К, В, Л и М, то есть в период его нахождения в следственном изоляторе. Эти явки с повинной должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания, что Курилов А.В. не судим и имеет семью и четырех несовершеннолетних детей.
Изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как усматривается из приговора Нальчикского городского суда от 14 мая 2010 года, таких нарушений, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.
Свою виновность в совершении краж имущества Б и И осужденный не оспаривает.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Курилова А.В. в совершении кражи имущества К, В, Л и М соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
По эпизоду кражи имущества К: из показаний потерпевшей К следует, что в октябре месяце 2008 года у них в квартире была кража. Она открыла шифоньер и обнаружила, что золото пропало. О краже в милицию она не сообщила. Украли у них золото на сумму 49 500 рублей, ущерб для нее является значительным. О краже она не сообщила в милицию только из-за того, что она боялась, что их будут преследовать.
Из показаний свидетеля Д следует, что он работает оперуполномоченным в ФБУ ИЗ 7/1 УФСИН РФ по КБР и Дата обезличенаг., к нему обратился Курилов А.В. и сообщил, что хочет сознаться в совершении преступления. Курилов при нем написал явку с повинной, что примерно в октябре – ноябре 2008г., он подобрал ключи, проник в квартиру 8 по ... ..., откуда похитил золотые изделия. При этом никакого психологического и физического давления на Курилова А.В. ни кем не оказывалось.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2009г., была осмотрена квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... и было установлено место совершения преступления.
Аналогичные обстоятельства усматриваются из эпизодов краж имущества В, Л, М
Из показаний свидетелей Ж, З следует, что ими были приняты добровольные явки с повинной Курилова А.В. о совершении им кражи чужого имущества соответственно из квартиры 2 ... «в» по ..., и из квартиры Номер обезличен по ... в .... В ходе проверки сообщений Курилова А.В. сведения, изложенные им в явках получили свое подтверждение. Указанные преступления ранее не были известны, они были выявлены благодаря явкам с повинной.
Учитывая, что содержащиеся в явках с повинной Курилова А.В. по указанным эпизодам сведения, касающиеся места, времени совершения краж, перечня похищенного имущества соответствуют показаниям потерпевших по делу, и они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд пришел к мотивированному выводу о его виновности в инкриминируемых им преступлениях.
Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо нарушений закона при получении явок с повинной у Курилова А.В. не установлено.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Е дана правильная юридическая оценка.
Наказание Курилову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенным им преступлении, данных о его личности и обстоятельств дела.
Вопреки утверждениям в жалобе, при определении срока наказания Курилова А.В. суд учел как обстоятельство, смягчающее наказание, наличие у него четырех несовершеннолетних детей на иждивении, его раскаяние в содеянном, его явки с повинной.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Додуева Д.А. в защиту интересов осужденного Курилова А.В. на приговор Нальчикского городского суда от 14 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 27 июля 2010 года.
Судья Верховного Суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.