П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 17 сентября 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Шериева М.Б. о пересмотре приговора Зольского районного суда от 22 июля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 15 ноября 2005 года,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Зольского районного суда от 22 июля 2005 года
Шериев Мусса Баширович, Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ..., ..., ..., Б, <данные изъяты>, ранее судимый: - 23.09.1997 года Нальчикским городским КБР по ст. 64 УК РФ снижено до 4 лет лишения свободы, освобожденный 29.06.2000 года по амнистии,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения – заключение под стражу Шериеву М.Б. оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 18 марта 2005 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 15 ноября 2005 года данный приговор суда оставлен без изменения.
Шериев М.Б. признан виновным в том, что Дата обезличена года на почве ссоры, возникшей во время распития спиртных напитков с Г, в доме по ... № в ..., ..., Б, умышленно, с целью причинения ему смерти, нанес множество ударов стулом по голове последнего, от которых тот скончался на месте. С целью сокрытия преступления, Шериев М.Б. завернул труп Г в ковер, вывез на окраину села Каменномостское, где привязав к ногам трупа камень, и сбросил его в озеро «Шантхурей».
В надзорной жалобе осужденный Шериев М.Б. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Умысла и мотива на убийство потерпевшего у него не было, его действия следовало квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что его вина в судебном заседании не доказана, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Дело рассмотрено незаконным составом суда, председательствовал в судебном заседании судья В, в качестве государственного обвинителя участвовал А, близкий родственник судьи. Считает, что неверно определен особо опасный рецидив и неверно назначен вид исправительного учреждения. Вывод суда об отсутствии у него телесных повреждений опровергается видеозаписью с проведением следственного эксперимента от 18.03.2005 года, на которой видны следы на лице от побоев. Указывает, что судом не были учтены: его инвалидность, тяжелое заболевание; его явка с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления.
Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Выводы суда о виновности Шериева М.Б. в убийстве основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в приговоре: протоколами осмотра места происшествия, трупа, заключениями медико-криминалистической экспертизы, судебно-биологической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, выявившей в области головы потерпевшего множество ушибленных ран, которые могли быть причинены действием тупых предметов, либо путем удара о таковые; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Шериева М.Б., согласно которому телесных повреждений на нем не обнаружено.
Доводы осужденного Шериева М.Б., о том, что убийство было совершено им по неосторожности, были тщательно проверены судом при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Шериева М.Б. дана правильная юридическая оценка.
Не состоятельны утверждения в жалобе о нарушении судом требований ст.61-64 УПК РФ. Согласно проведенной служебной проверки, проведенной в ходе рассмотрения кассационной жалобы осужденного, оснований, препятствующих в силу ст. 61 УПК РФ участию судьи В или прокурора А в рассмотрении уголовного дела не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения. Мужчинам, осужденным к лишению свободы, согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.
Наказание Шериеву М.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обстоятельств дела.
При определении меры наказания судом учтено, что Шериев М.Б. ранее судим за аналогичное преступление, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие инвалидности.
При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Шериева М.Б. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шериева Муссы Башировича о пересмотре приговора Зольского районного суда от 22 июля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 15 ноября 2005 года.
Судья Верховного суда КБР М.З. Ташуев