П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 27 августа 2010 года.
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Зайцевой М.Б. в интересах осужденного Кобзева Е.Н. о пересмотре приговора Зольского районного суда КБР от 26 апреля 2010 года,
у с т а н о в и л:
Приговором Зольского районного суда КБР от 26 апреля 2010 года
Кобзев Евгений Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ..., ..., <данные изъяты> не судимый, зарегистрированный по адресу ..., ..., корпус 2, квартира 5, проживающий по адресу: ..., ...,
осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.
Срок наказания Кобзева Е.Н., с учетом необходимости засчитать в него одних суток содержания под стражей с 3 по 4 июля 2009 года, постановлено исчислять с 15 июля 2009 года.
Мера пресечения Кобзеву Е.Н. в виде заключение под стражу оставлена без изменения.
Гражданский иск И ... КБР постановлено удовлетворить, взыскав в его пользу с Кобзева Е.Н. 2 000 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
В кассационном порядке приговор не был обжалован.
В надзорной жалобе адвокат Зайцева М.Б. в интересах осужденного Кобзева Е.Н. просит отменить вынесенное по делу судебное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановления приговора без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.
Указывает, что в кассационном порядке приговор не обжаловался, ввиду высылки судом ненадлежаще заверенной копии приговора по истечении срока кассационного обжалования. Согласно справке эксперта ЭКЦ УВД по Липецкой области в заключении № 229 не были указаны примененная методика и ее источники, не отражено количество представленных на экспертизу экспериментальных образцов почерка и подписи по каждому лицу, непоследовательно были описаны общие признаки исследуемых подписей. Суд не дал оценку заключению эксперта ЭКЦ УВД по Липецкой области №1860 от 08.09.2009 года. Утверждает, что суд исказил в описательной части приговора свидетельские показания Д, указав, что он получил банковскоие и юридические реквизиты по Интернет сайту, тогда как он говорил в суде о телетайпном сообщении и представил копию телетайпа. Считает, что суд необоснованно отверг заявление Кобзева Е.Н. о наличии у него алиби и показания свидетелей, подтверждающих алиби. Указывает, что при вынесения приговора Зольский суд КБР удовлетворил гражданский иск. Просит прекратить производство по делу.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам надзорной жалобы, вывод суда о виновности Кобзева Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Из показаний потерпевшего Б следует, что он работает генеральным директором ООО «Главспирт» и несколько лет был он знаком с гендиректором ООО «Зернопродукт» А и Г Примерно в апреле 2008 года из приемной ООО «Зернопродукт» по телефону Долбилов, попросил для своего производства взаймы 2 000 000 рублей наличными. С А они не оговаривали конкретно, как именно он передаст деньги. 12 мая 2008 года к ним приехал Кобзев Е.Н., который сказал ему, что приехал от А по его просьбе, чтобы заключить договор займа и получить наличные деньги и предоставил ему доверенность от ООО «Зернопродукт», подписанную А 13 мая 2008 они заключили договор процентного займа с ООО «Зернопродукт» в лице Кобзева Е.Н. сроком на один год. 15 мая 2008 года Г выдали деньги по расходному кассовому ордеру №4. В ходе аудиторской проверки юристы подняли вопрос, что срок возврата займа истек 12 марта 2009 года и предъявили ООО «Зернопродукт» претензии. И тут выяснилось, что ООО «Зернопродукт» Кобзеву Е.Н. доверенность не выдавало и ООО «Зернопродукт» денег через него не получало. После этого, Б обратился в Зольский РОВД.
Эти показания потерпевшего суд признал достоверными, соответствующими другим исследованным в суде доказательствам.
Свидетель З в суде показал, что он работает кассиром ООО «Главспирт». Дата обезличена года его по телефону вызвал директор завода Б С ним в кабинете сидел Кобзев Е.Н. Б показал ему договор процентного займа в размере 2 миллиона рублей, доверенность от ООО «Зернопродукт» на имя Кобзева Е.Н. и сказал, что товарищу надо помочь, что они в трудном положении. Он взял документы, паспорт Кобзева Е.Н., снял с него копию, подготовил расходный кассовый ордер и подписал у директора. Вместе с Кобзевым они пошли к главному бухгалтеру В, который проверив документы расписался, после чего пошли в кассу, где он, З, посчитал на машинке и выдал Кобзеву 2 млн. рублей. Кобзев Е.Н. тоже посчитал деньги, расписался в ордере и забрал деньги. По истечении срока займа по договору в «Зернопродукт» направлялись претензии, но с их стороны ответили, что этого договора они не знают и, что Кобзев Е.Н. не является уполномоченным ООО «Зернопродукт», доверенность Кобзеву Е.Н. не выдавалась. Утверждает, что именно Кобзеву были выданы деньги.
Свидетель В в суде подтвердил показания свидетеля З и заявил, что Дата обезличена года у себя в кабинете главного бухгалтера ООО «Главспирт» он подписал расходно-кассовый ордер, выписанный на выдачу Кобзеву Е.Н. 2 000 000 рублей. При этом он проверил паспортные данные, сверил их с доверенностью, удостоверился, что это именно Кобзев, после чего подписался в расходном ордере.
Кроме показаний указанных свидетелей, виновность Кобзева Е.Н. установлена исследованными в суде вещественными доказательствами и документами.
Согласно имеющей в деле доверенности ООО «Зернопродукт» от 22 апреля 2008 года на имя Кобзева Е.Н. последний уполномочивается предоставить интересы ООО «Зернопродукт» и заключить договор процентного займа с ООО «Главспирт» на сумму 2 000 000 рублей
Согласно копии расходного кассового ордера №4 от 15 мая 2008 года ООО «Главспирт» отпустил через Кобзева Е.Н. по доверенности б/н от 22 апреля 2008 года ООО «Зернопродукт»по договору процентного займа от 12 мая 2008 года 2 000 000 рублей
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 241 от 25 июня 2009 года подпись в графе «Представитель по доверенности б/н от 22 апреля 2008 года» представленного договора процентного займа от 12 мая 2008 года выполнена Кобзевым Е.Н.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы №240 от 25 июня 2008 года подпись в графе «Образец подписи представителя Кобзева Е.Н.» в представленной доверенности б/н от 22 апреля 2008 года от имени ООО «Зернопродукт» – выполнена Кобзевым Е.Н., чьи образцы представлены на экспертизу.
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 229 от 25 июня 2009 года подпись в графе «Получил 2000000 рублей, подпись» в расходном кассовом ордере №4 от 15 мая 2008 года.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству защитника Зайцевой М.Б. по делу была назначена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой №683 от 29 марта 2010 года подпись от имени Кобзева Е.Н., расположенная в графе «подпись» ниже строки «Получил два миллиона рублей» в расходном кассовом ордере №4 от 15 мая 2008 года выполнена самим Кобзевым Евгением Николаевичем, а не другим лицом; Подпись от имени Кобзева Е.Н., расположенная в графе «Образец подписи представителя Кобзева Е.Н.» в доверенности ООО «Зернопродукт» от 22.04.2008 года – выполнена самим Кобзевым Евгением Николаевичем, а не другим лицом; Подпись от имени Кобзева Е.Н., расположенная в графе «заемщик» в договоре процентного займа ООО «Главспирт» от 12.05.08 г. выполнена самим Кобзевым Евгением Николаевичем, а не другим лицом.
Оснований сомневаться в заключениях экспертиз не усматривается, поскольку выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Вопреки утверждениям в надзорной жалобе справка эксперта №1860 от 8 сентября 2009 года, представленная стороной защиты суду не является заключением экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были тщательно проверены доводы Кобзева Е.Н. о непричастности к данному преступлению и наличию у него алиби. На основе анализа и оценки исследованных в суде доказательств, суд первой инстанции в приговоре мотивированно опроверг эти утверждения защиты, признал недостоверными показания свидетелей Д, Ж, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б, свидетелей В, З, и не соответствуют другим исследованным в суде доказательствам.
При рассмотрении дела судом проверены и другие доводы адвоката Зайцевой М.Б. о невиновности Кобзева Е.Н., аналогичные отраженным в надзорной жалобе, они признаны несостоятельными, не соответствующими материалам дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действиям Кобзева Е.Н. дана правильная правовая оценка.
Наказание Кобзеву Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Зайцевой М.Б. в интересах осужденного Кобзева Е.Н. о пересмотре приговора Зольского районного суда КБР от 26 апреля 2010 года.
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.