П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорного представления
г. Нальчик 30 июня 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорное представление И.О. прокурора КБР Жекеев А.М. на постановление Прохладненского районного суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства Пантелееву Игорю Андреевичу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
У с т а н о в и л :
Постановлением Прохладненского районного суда от дата
Пантелееву Игорю Андреевичу, дата рождения, уроженцу и жителю <адрес>, КБР, осужденному дата Майским районным судом по ст.ст. 111 ч.4, 115 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии
Отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
В надзорном представлении И.О. прокурора КБР Жекеев А.М. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с передачей материала на новое судебное рассмотрение. В представлении указывает, что Пантелееву Игорю Андреевичу отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, нарушений условия отбывания не допускал, имеет 6 поощрений, трудоустроен, учится в ПУ, вину в совершенном преступлении осознал и раскаивается, администрация учреждения характеризует его положительно, однако суд без учета этих обстоятельств суд необоснованно отказал в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.
Изучив материалы дела, доводы надзорного представления, полагаю, что в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
Пантелееву Игорю Андреевичу осужден приговором Майского районного суда от дата по ст.ст. 111 ч.4, 115 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с дата, конец срока дата.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенного законом срока наказания, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств.
Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного после исследования всех представленных администрацией учреждения материалов, личного дела Пантелееву Игорю Андреевичу, суд мотивировал тем, что в них не содержатся достаточные данные, позволяющие признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При этом, наряду с положительной характеристикой осужденного, имеющимися поощрениями, суд учел, что Пантелееву Игорю Андреевичу ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к условной мере наказания, которое не возымело должного воспитательного воздействия. Особо тяжкое преступление, за которое он осужден, Пантелееву Игорю Андреевичу совершил во время испытательного срока по предыдущему приговору, в период отбывания наказания допустил 2 нарушения, за которые он получал взыскания.
Вопреки доводам надзорного представления, суд мотивировал свой вывод о том, что отбытый осужденным срок наказания недостаточен для достижения цели уголовного наказания.
Указанные в представлении обстоятельства- отбытие Пантелееву Игорю Андреевичу необходимой для условно-досрочного освобождения части назначенного наказания, положительная характеристика, наличие поощрений и положительное мнение администрации колонии по данному вопросу, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
При рассмотрении ходатайства судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного постановления.
Кроме того, при принятии решения по ходатайству судом первой инстанции учитывалось мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления Прохладненского районного суда от дата не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорного представления И.О. прокурора КБР Жекеев А.М. о пересмотре постановления Прохладненского районного суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пантелееву Игорю Андреевичу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.