П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 15 октября 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу Ворокова Исмагила Замировича на постановление Нальчикского городского суда от дата и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата,
У с т а н о в и л :
Постановлением Нальчикского городского суда от дата по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Ворокова Исмагила Замировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, 30 ч.3,158 ч.1 УК РФ на дата. Мера пресечения –заключение под стражу подсудимому Ворокова Исмагила Замировича оставлена без изменения по дата включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата данное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ворокова Исмагила Замировича- без удовлетворения.
В надзорной жалобе подсудимый Ворокова Исмагила Замировича ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, возвращении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, и его освобождении из-под стражи. Указывает, что постановление о проведении предварительного слушания было назначено на дата - раньше 7 суток с момента когда составлен акт об отказе в получении обвинительного заключения ( дата). В отсутствие его ходатайства, предварительное слушание проведено в его отсутствие. Считает, что суд кассационной инстанции, отклоняя его доводы о нарушении судом его прав, необоснованно ссылался на ч.2 ст.234 УПК РФ он не уведомлен о проведении предварительного слушания за 3 суток. Указывает на волокиту и нарушение его прав органом предварительного следствия, в ходе которого необоснованно продлевался срок содержания его под стражей, в связи с чем он объявлял голодовку, предъявление материалов дела не за 30 суток как по закону, а за 29 суток до окончания срока содержания под стражей.
Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.
Судебное заседание по настоящему уголовному делу дата было проведено для обеспечения прав обвиняемого Ворокова Исмагила Замировича при решении вопроса по мере пресечения и иных вопросов, связанных с назначением дела к судебному разбирательству.
Судебное заседание проведено в отсутствие Ворокова Исмагила Замировича, который не был доставлен ввиду его состояния здоровья, о чем представлена справка начальника медицинской части учреждения ИЗ-7/1 УФСИН России по КБР.
С участием защитника Ворокова- адвоката Шомахова З.Б. в судебном заседании обсуждался вопрос- подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения.
Вопреки доводам надзорной жалобы о неправильном применении судом ст.109 УПК РФ, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ №-П от дата по делу «О проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседанию рассматривается в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108,109,255 УПК РФ.
Статья 234 УПК регламентирует порядок проведения предварительного слушания в случаях, когда имеются основания для его проведения, предусмотренные ст.229 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты не было заявлено ходатайств о проведении предварительного слушания для рассмотрения каких-либо из вопросов, указанных в ч.2 ст.229 УПК РФ, и утверждения Ворокова Исмагила Замировича о нарушении его прав несоблюдением срока его проведения. нельзя признать обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу Ворокова Исмагила Замировича, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР мотивированно признала доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Ворокова Исмагила Замировича на постановление Нальчикского городского суда от дата и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата,
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.