П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу осужденного Микрюков Валерий Юрьевич на приговор Майского районного суда от дата и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата,
У с т а н о в и л :
Приговором Майского районного суда от дата
Микрюков Валерий Юрьевич, дата года рождения,
уроженец <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> судимый :
-дата Майским районным судом КБР по ч.3 ст.158 УК РФ
к 2 г. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный
постановлением Чегемского районного суда от дата на неотбытый срок 9 месяцев 12 дней;
-дата Майским районным судом КБР по ч.1 ст.161 УК РФ
с применением ст.ст. 79,70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный постановлением Чегемского районного суда от дата на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;
-дата Прохладненским районным судом КБР по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст. 79 ч.7,70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК трогого режима;
- датамировым судьей судебного участка № <адрес>
по ст.319 УК РФ к 9 мес. исправительных работ, с применением
ч.5 ст.69,71 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строго режима
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Микрюков Валерий Юрьевич в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с дата. Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Микрюков Валерий Юрьевич ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в деле нет доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, никто из свидетелей не указывает на него, его отпечатки пальцев не обнаружены на месте происшествия, как утверждал в судебных прениях государственный обвинитель. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в ее удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
Микрюков Валерий Юрьевич признан виновным в том, что он дата из автомашины ГАЗ 31100 гос.номер Р 544 ВК/07, принадлежащей в, припаркованной к дому № по <адрес> в <адрес> совершил кражу чужого имущества, в том числе золотое кольцо, телефона марки «Сони-ф 750 I» и официального документа, причинив значительный материальный ущерб потерпевшим в и ы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вопреки утверждениям осужденного в надзорной жалобе, вывод суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях основан на доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
-показаниями потерпевших в и ы об обстоятельствах совершения кражи их имущества из салона автомашины.
Потерпевшая ы в ходе следствия дата выдала добровольно товарный чек и бирку на тайно похищенное у нее золотое кольцо.
Согласно протоколу от дата, в ходе осмотра помещения ООО ломбарда «Аметист» в <адрес> изъято золотое кольцо, залоговый билет и расчетно-кассовый ордер с подписями а
Из показаний потерпевшей ы в суде следует, что изъятое в ломбарде кольцо принадлежит ей, она узнала его среди десяти разных колец.
Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ в суде показаниям а, данным ею дата на предварительном следствии, золотое кольцо, которое она сдала в ломбард «Аметист» она получила от Микрюков Валерий Юрьевич Но поскольку она с Микрюков Валерий Юрьевич собираются пожениться, не желая привлечения его к уголовной ответственности, на первоначальном допросе скрыла этот факт.
Свидетель л в суде показал, что осуществляя расследование уголовного дела, по поступившей информации, он в присутствии ы произвел осмотр ломбарда, в ходе которого потерпевшая опознала свое кольцо. Поскольку кольцо было сдано в ломбард по паспорту а, она была допрошена в присутствии адвоката. Без какого- либо давления она рассказала правду о получении кольца от Микрюков Валерий Юрьевич.
Как следует из материалов уголовного дела в ходе осмотра места происшествия была изъята упаковка от похищенного сотового телефона «Сони-ф 750 I».
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля п следует, что когда он пришел в гости к своей матери и Микрюков Валерий Юрьевич увидев у него сотовый телефон «Сони-ф 750 », он поменялся с ним на свой телефон «Сони-ф w 610». После этого, дата к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что указанный телефон краденный, и в ОВД по <адрес> он был изъят у него в присутствии понятых.
По результатам анализа исследованных в суде доказательств, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей а и п в суде, расценив их как попытку помочь Микрюков Валерий Юрьевич (гражданскому мужу а) избежать уголовной ответственности, признал достоверными показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласовываются с другими доказательствами- показаниями потерпевших и свидетелей о, л, р
Вопреки доводам осужденного отсутствие свидетеля -очевидца преступления, не обнаружение на месте происшествия его отпечатков пальцев не исключают факт доказанности его вины в инкриминируемых ему преступлениях. С учетом совокупности исследованных в суде доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Микрюков Валерий Юрьевич в этих преступлениях.
При назначении Микрюков Валерий Юрьевич наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, оснований для его смягчения не имеется.
При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Микрюков Валерий Юрьевич на приговор Майского районного суда от дата и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата.
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.