П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорного представления
г. Нальчик 8 октября 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорное представление И.О.прокурора КБР Жекеева А.М. на постановление Баксанского районного суда от 9 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Хамурзова Марата Хусеновича,
У с т а н о в и л :
Постановлением Баксанского районного суда от 9 августа 2010 года
Хамурзов Марат Хусенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес> КБР, <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст.292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ
освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Уголовное дело в отношении Хамурзова М.Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Дело в кассационном порядке не рассматривалось.
В надзорном представлении И.О. прокурора КБР Жекеев А.М. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в «резолютивной части» постановления суд, перечислив смягчающие вину обстоятельства и характеризующие личность подсудимого, не указал, какой именно признак ст.75 УК РФ. Указывает, что позиция потерпевших ФИО3 и ФИО4 относительно прекращения дела в отношении Хамурзова М.Х. в связи с деятельным раскаянием, судом не выяснялась. Утверждает, что суд не обеспечил равных условий для осуществления прав потерпевшим, и это повлияло на исход дела, что следует признать существенным нарушением, имеющим фундаментальный характер.
Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления, полагаю, что в его удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
Задачей суда надзорной инстанции является исправление или устранение судебных ошибок с целью защиты (обеспечения) прав, свобод и законных интересов участников судебного разбирательства.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушений норм материального и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вопреки доводам надзорного представления, для прекращения уголовного дела судом в связи с деятельным раскаянием подсудимого, согласия потерпевшего не требуется. Уголовное дело рассмотрено судом по просьбе потерпевших ФИО3 и ФИО4 без их участия, в связи с чем считать, что существенно нарушены их права нет оснований.
В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.
Как следует из материалов уголовного дела, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, на основании ст.ст.254,28 УПК РФ суд мотивированно удовлетворил его, обосновав свое решение в описательно-мотивировочной части постановления, а не в резолютивной его части, как указано в представлении. При этом суд указал, что Хамурзов М.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступления, в совершении которых он обвиняется –два эпизода служебного подлога, относятся к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый свою признал полностью, в содеянном деятельно раскаялся, не является общественно опасной личностью, то есть обосновал возможность применения к нему правил ст.75 УК РФ.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления суда и иных сведений- данных о личности подсудимого Хамурзова М.Х.: наличие у него государственных наград, наличие иждивенцев, положительная характеристика, нельзя признать обстоятельством, влияющим на мотивированность постановления.
Кроме того, согласно ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора постановления о прекращении уголовного дела допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность постановления суда.
Как видно из надзорного представления, в нем поставлен вопрос об отмене постановления суда в отношении Хамурзова М.Х. по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить его положение.
Однако, при этом в представлении не приведено каких-либо доводов о допущении судом первой инстанции нарушений, подпадающих под указанные выше критерии.
Ссылка в представлении на необоснованность постановления не может служить критерием для пересмотра судебного решения в порядке надзора в сторону ухудшения положения Хамурзова М.Х.
Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления Баксанского районного суда от 9 августа 2010 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорного представления И.о.прокурора КБР Жекеева А.М. о пересмотре постановления Баксанского районного суда от 9 августа 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Хамурзова М.Х.
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.