П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката Б в интересах осужденного Фаргиев Хусейн Умарович на приговор Майского районного суда от дата и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата,
У с т а н о в и л :
Приговором Майского районного суда от дата
Фаргиев Хусейн Умарович, дата года рождения,
уроженец <адрес> КБР, <данные изъяты>
<данные изъяты> судимый датаТерским райсудом КБР
по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, прож. в <адрес>, КБР, по <адрес>,
осужден по ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Фаргиев Хусейн Умарович, назначенное приговором Терского районного суда от дата отменено, и по совокупности приговоров окончательное наказание Фаргиев Хусейн Умарович определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Фаргиев Хусейн Умарович в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с дата.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата резолютивная часть приговора дополнена указанием о применении ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания Фаргиев Хусейн Умарович по совокупности приговоров. В остальном приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.
В надзорной жалобе адвокат Б в интересах осужденного Фаргиев Хусейн Умарович ставит вопрос об изменении ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного. Указывает, что инцидент между Фаргиев Хусейн Умарович и потерпевшей произошел на почве внезапно возникших неприязненных отношений и в действиях осужденного отсутствует хулиганский мотив. Считает, что из обвинения Фаргиев Хусейн Умарович должен быть исключен пункт «д» ст.119 УК РФ. Указывает, что Фаргиев Хусейн Умарович назначено слишком суровое наказание без учета нахождения на его иждивении больной матери и нуждаемость самого осужденного в постоянном квалифицированном лечении.
Изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в ее удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
Фаргиев Хусейн Умарович признан виновным в том, что он дата в 20-м часу, на автостоянке такси возле <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выраженное в явном неуважении к обществу, умышленно из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений Кувалдиной Т.А. нанес ей удар опознавательным знаком такси- фарой, причинил потерпевшей телесные повреждения в виде ушибленных ран на правом боковом скате носа, перелома костей носа с искривлением носовой перегородки, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель, не опасные для жизни и не повлекшие последствия, указанные в ст.111 УК РФ. Он признан виновным и в том, что при вышеуказанных обстоятельствах, демонстрируя фару такси, высказывал Кувалдиной Т.А. угрозы убийством, которые воспринимались потерпевшей, понимавшей явное превосходство физической силы Фаргиев Хусейн Умарович и его неадекватное поведение, как реальные и опасалась их осуществления.
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, вывод суда о виновности Фаргиев Хусейн Умарович в инкриминированных ему преступлений основан на доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Его действиям судом дана правильная юридическая оценка.
Хотя в судебном заседании подсудимый Фаргиев Хусейн Умарович утверждал, что причинил средней тяжести вред здоровью Кувалдиной Т.А. по неосторожности, а убийством ей не угрожал, его виновность в предъявленном ему обвинении получила подтверждение показаниями потерпевшей Кувалдиной Т.А., свидетелей Е, Г, А, В
Так, из показаний потерпевшей Кувалдиной Т.А. в суде следует, что Фаргиев Хусейн Умарович беспричинно устроил скандал, выражаясь нецензурной бранью, вырвал из ее рук рацию, помешав позвонить директору фирмы, не давая закрывать двери автомашины, со словами «я тебя сейчас убью, кинул ей в лицо фару такси ее автомашины. Слова угрозы, высказанные Фаргиев Хусейн Умарович она воспринимала как реально осуществимые и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как он сильнее ее ив состоянии алкогольного опьянения он становится неуправляемым. От полученного удара ее нос был сломан, и она находилась на стационарном лечении.
Свидетели Е, Г, А, В, подтвердили показания потерпевшей Кувалдиной Т.А. о том, что в общественном месте, Фаргиев Хусейн Умарович выражаясь нецензурной бранью в адрес потерпевшей, оскорбляя ее и угрожая убийством, ударил по лицу снятой им с крыши автомобиля фарой.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не усматривается, поскольку они подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном разбирательстве, действиям Фаргиев Хусейн Умарович дана правильная правовая оценка.
Поскольку Фаргиев Хусейн Умарович совершены умышленные насильственные действия в ходе конфликта с Кувалдиной Т.А., учиненного им же самим без какого либо значительного повода, и его действия грубо нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, содеянное им, приведшее к причинения средней тяжести вреда потерпевшей правильно квалифицированы по п.»д» ч.2 ст.112 УК РФ.
На основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Д в совершении и преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ- угроза убийством.
При назначении Фаргиев Хусейн Умарович наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки утверждениям адвоката в надзорной жалобе, судом кассационной инстанции проверялись все доводы жалобы, приведенные в защиту Фаргиев Хусейн Умарович о его невиновности в угрозе убийством, неправильной квалификации его действий, чрезмерной суровости приговора. Они признаны необоснованными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу.
При рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Б на приговор Майского районного суда от дата и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата в отношении Фаргиев Хусейн Умарович.
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.