П о с т а н о в л е н и е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 6 октября 2010 года
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив надзорную жалобу адвоката п в интересах а на приговор Прохладненского районного суда от дата,
У с т а н о в и л :
Приговором Прохладненского районного суда от дата
Дзугулов Альберт Исуфович, дата года рождения, <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее
не судимый, пр. в <адрес>а, <адрес>.40
признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата. Исковые требования д на сумму 60 тысяч рублей и других потерпевших удовлетворены. Решена судьба вещественных доказательств по делу: постановлено расписки, составленные от имени Дзугулов Альберт Исуфович хранить в уголовном деле, автомашину «Вольво-850» вернуть потерпевшему д
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе адвокат р в интересах а ставит вопрос об отмене приговора суда в части, касающейся гражданского иска потерпевшего д по а/м «Вольво-850» с гос.номером С 898 ВМ-07 с передачей дела но новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда в части возмещения материального ущерба потерпевшего д на сумму 180 тысяч рублей и возврата ему автомобиля «Вольво-850» является незаконным и необоснованным, нарушающим право собственности а, который с дата является собственником данной автомашины. Считает, что своим приговором суд фактически узаконил право собственности д на автомобиль, хотя тот не представил документов подтверждающих это. Утверждает, что поскольку «автомобиль Вольво-850» а был приобретен до возбуждения уголовного дела в отношении Дзугулов Альберт Исуфович, он не мог быть признан вещественным доказательством, а гр-н д потерпевшим и гражданским истцом. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей а, л и о- предыдущего собственника автомашины, и нарушил права и законные интересы а, являющегося добросовестным приобретателем и законным собственником.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что в ее удовлетворении необходимо отказать по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела Дзугулов Альберт Исуфович наряду с другими эпизодами признан виновным в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества собственника, уговорил д продать ему автомашину модели «Вольво-850», стоимостью 200000 рублей. Однако, взяв данную машину якобы для проверки технического состояния с последующей оплатой ее стоимости, Дзугулов Альберт Исуфович не заплатил д обговоренную сумму. При этом, с целью создания видимости своей платежеспособности, дата Дзугулов Альберт Исуфович составил нотариально заверенный договор займа о том, что он занял денежные средства в сумме 200000 рублей у д, которые обязуется вернуть дата. Затем Дзугулов Альберт Исуфович, мотивируя тем, что требуется ремонт двигателя указанной машины, убедил д снизить стоимость данной автомашины до 180000 рублей. Впоследствии, распоряжаясь имуществом д по своему усмотрению, Дзугулов Альберт Исуфович в августе 2009 года передал указанную автомашину л, введя последнего в заблуждение, что он отдает свою личную автомашину в счет погашения долга.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили потерпевший д, свидетель л, а также не оспаривал подсудимый Дзугулов Альберт Исуфович
Потерпевшим по делу в ходе следствия признан д, который владел данной автомашиной до мошеннических действий осужденного.
В ходе предварительного следствия данная автомашина была обнаружена, осмотрена и признана по делу вещественным доказательством.
Нельзя считать основанными на законе доводы адвоката в надзорной жалобе о том, что поскольку а приобрел автомашину до возбуждения уголовного дела, ее нельзя было признавать вещественным доказательством.
Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается в жалобе, данная автомашина была приобретена а у л, не имевшем каких-либо документов на нее после того, как ею завладел мошенническим путем Дзугулов Альберт Исуфович.
В соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешил вопрос как поступить с вещественным доказательством- в данном случае с автомашиной.
Каких либо данных, ставящих под сомнение, что вещественным доказательством признана именно автомашина, которая была похищена Дзугулов Альберт Исуфович путем мошенничества у д, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконном разрешении судьбы вещественного доказательства по делу нельзя признать обоснованными, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката п в интересах а на приговор Прохладненского районного суда от дата в отношении Дзугулов Альберт Исуфович.
Судья Верховного суда КБР подпись
Копия верна:
Судья Верховного суда КБР Ташуев М.З.