Дело № 4у-328
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 21.12.2010 г.
Заместитель председателя Верховного Суда КБР Кодзоков З.Б., рассмотрев надзорную жалобу Сугурова Г.В. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2010 года в отношении Сугурова Григория Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2010 года
Сугуров Григорий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин РФ, с начальным образованием, женатый, имеющий 3 малолетних детей, военнообязанный, работающий на сезонных полевых работах, до заключения под стражу проживавший по адресу: КБР, <адрес>, судимый:
- 07.04.2005 года Майским районным судом КБР по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;
- 09.02.2009 года Прохладненским районным судом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Сугурову Г.В. наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Прохладненского райсуда от 09.02.2009 года и окончательно определено в виде 3 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с ходатайством Сугурова Г.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, регламентированном Гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Сугуров Г.В. признан виновным в том, что в середине августа 2009 года примерно в 12 часов, находясь возле магазина «777», расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, взяв под предлогом позвонить у Щ. сотовый телефон «Motorola RAZR V-3» стоимостью 2600 рублей, скрылся с места преступления, причинив Щ. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для потерпевшего значительным.
В надзорной жалобе Сугуров Г.В., считая себя невиновным, а приговор от 27.10.2010 г. - несправедливым, просит его отменить. При этом указывает, что телефон Щ. дал ему сам с просьбой «перекачать» в него музыкальный клип; в связи с занятостью на полевых работах своевременно вернуть не смог, а в момент передачи его Ч. – другу Щ. с просьбой вернуть последнему, был задержан сотрудниками милиции.
Указывает, что на предварительном следствии давал аналогичные показания, которые подписал, не читая, будучи введен в заблуждение адвокатом, обещавшим, что «пойду домой из зала суда».
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Сугурова Г.В. в связи с его согласием с предъявленным обвинением постановлен без проведения судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность обжалуемого приговора, по делу не допущено; требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника - адвоката Старорусского Э.Н.в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Сугуров заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании, после разъяснения судом его прав, Сугуров поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
С обвинением Сугуров Г.В. был согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым Сугуров согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В этой связи доводы, указанные в надзорной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, являются несостоятельными.
Действия Сугурова Г.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Назначенное Сугурову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, п. "и" ч.1 ст. 61-63 УК РФ и является справедливым. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Судом учтены также смягчающие его вину – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также позиция потерпевшего, просившего о смягчении ему наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сугуровым преступления, совершение его в период испытательного срока по условному осуждению и наличие в его действиях рецидива, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сугурова Григория Васильевича о пересмотре приговора Прохладненского районного суда КБР от 27 января 2010 года в отношении него отказать.
Зам. председателя
Верховного Суда КБР З.Б. Кодзоков