Судья: Шкахов Р.А. | №П4у - 270 |
Докладчик: Кодзоков З.Б. | №44У-42/2010 |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
г. Нальчик 16 декабря 2010 года
Президиум Верховного Суда КБР
в составе:
председательствующего Кодзокова З.Б.,
членов президиума Заникоевой Л.Х., Зумакулова Д.М., Мальбахова Б.Х.,
рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Бахова А.М. в интересах Мордасова Е.А. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2010 года, которым
Дзугулов Альберт Исуфович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением судьи Верховного Суда КБР от 06.10.2010 г. в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бахова А.М. в интересах М. об отмене приговора в части гражданского иска потерпевшего Х. отказано.
В надзорной жалобе адвоката Бахова А.М. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного приговора в части гражданского иска Х.
Заслушав доклад заместителя председателя Верховного Суда КБР Кодзокова З.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора КБР Лаврешина Ю.И., полагавшего приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественных доказательств, потерпевшего Х., просившего приговор оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Дзугулов признан виновным в совершении 16 эпизодов мошенничества, в том числе в совершении мошеннических действий в отношении Х. при обстоятельствах, изложенных в приговоре следующим образом.
Дзугулов, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя по производству строительных металлических изделий получил заказ на изготовление металлических решеток от Х.. После выполнения и установки указанного заказа, получив оплату за выполненную работу, Дзугулов, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества собственника, уговорил Х. продать ему автомашину «Вольво-850» стоимостью 200 тысяч рублей. Однако, Дзугулов, взяв данную автомашину якобы для проверки технического состояния с последующей оплатой её стоимости, не заплатил Х. обговоренную сумму.
При этом Дзугулов с целью создания видимости своей платежеспособности составил нотариально заверенный договор займа о том, что он занял денежные средства в размере 200 тысяч рублей у Х., которые обязуется вернуть к указанному в договоре сроку. Затем Дзугулов, мотивируя тем, что требуется ремонт двигателя указанной автомашины, убедил Х. снизить стоимость данной автомашины до 180 тысяч рублей. Впоследствии Дзугулов передал указанную автомашину Ш. в счет погашения долга. После этого Дзугулов, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями, введя Х. в заблуждение, что у него появился выгодный заказ, на выполнение которого необходимы денежные средства, занял у Х. 60 тысяч рублей, которые обещал вернуть вместе со стоимостью автомашины. Однако, несмотря на неоднократные требования Х. вернуть имущество, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Х., причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 240 тысяч рублей.
В надзорной жалобе адвокат Бахов А.М. в интересах М., считая приговор суда в части возмещения материального ущерба потерпевшего Х. на сумму 180000 рублей и возврата ему автомобиля а/м «Вольво-850» с гос.номером С 898 ВМ-07 незаконным и необоснованным, нарушающим право собственности М., который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данной автомашины, просит его в указанной части отменить.
В жалобе указывается, что своим приговором суд фактически узаконил право собственности Х. на автомобиль, хотя тот ни в ходе следствия, ни в суде не представил документов подтверждающих законность владения им; обстоятельства приобретения Х. указанной автомашины судом не выяснялись, с прежним владельцем а/м К.М.Х. Х. никогда знаком не был, и доверенности на эту а/м не имел, что также судом не отражено в приговоре.
Утверждает, что поскольку «автомобиль Вольво-850» М. был приобретен до возбуждения уголовного дела в отношении Дзугулова А.И., он не мог быть признан вещественным доказательством, а гр-н Х. потерпевшим и гражданским истцом. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей М., Ш. и К.А.Х.- предыдущего собственника автомашины, и нарушил права и законные интересы М., являющегося добросовестным приобретателем и законным собственником.
Также указывает, что между Х. и Дзугуловым А.М. существовали фактически гражданско-правовые отношения, и в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в качестве предмета сделки не указывается. Х. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дзугулова А.М. по эпизоду, связанному со спорной машиной, лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ст.146 УПК РФ в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду, а также принятию либо присоединению к возбужденному делу.
Считает, что в постановлении судьи Верховного суда КБР об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не было дано оценки доводам, изложенным в его надзорной жалобе, и само постановление продублировало выводы суда первой инстанции, касающиеся гражданского иска Х. по указанной автомашине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вина Дзугулова в совершении преступлений, в том числе в совершении мошеннических действий в отношении Х. установлена и ими не оспаривается. М. и его представитель не вправе оспаривать приговор в этой части.
Признанный в ходе следствия потерпевшим по уголовному делу Х. владел автомашиной «Вольво-850» до того как Дзугулов мошенническим путём завладел ею. Правомерность владения Х. указанной автомашиной никем не оспаривалась.
М. приобрел автомашину «Вольво-850» у Ш., не имевшего каких-либо документов на неё, после того, как автомашина выбыла из владения Х. в результате преступления.
При этих обстоятельствах Х. правомерно был признан гражданским ответчиком, а похищенная у него автомашина, обнаруженная у М., правильно была признана вещественным доказательством. Х. вправе был истребовать похищенную у него в результате мошеннических действий автомашину даже у добросовестного приобретателя, каким является М..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум Верховного Суда КБР
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Бахова А.М. в интересах М. оставить без удовлетворения, а приговор Прохладненского районного суда от 21 июня 2001 года в отношении Дзугулова Альберта Исуфовича – без изменения.
Председательствующий подпись З.Б.Кодзоков
Копия верна:
Заместитель председателя Верховного Суда КБР З.Б.Кодзоков