Дело № 4у-338
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 13 декабря 2010 г.
Судья Верховного Суда КБР Кодзоков З.Б., рассмотрев надзорную жалобу Охова А.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2010 года в отношении Охова Азамата Муаедовича,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 29 октября 2010 года
Охов Азамат Муаедович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ со средне-специальным образованием, холостой, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с согласием Охова А.М. с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Судом Охов А.М. признан виновным в том, что примерно в 21 час 30 минут 22 июля 2010 года, находясь в гостях у своей знакомой Ш. по адресу: КБР, <адрес> тайно похитил принадлежащий Ш. сотовый телефон «Самсунг С 3010» стоимостью 1500 рублей с установленной в нем сим-картой сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в размере 120 рублей, чем причинил потерпевшей Ш. материальный ущерб на общую сумму 1620 рублей.
Также Охов А.М. признан виновным в том, что 28 августа 2010 года, примерно в 17 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке восьмого этажа <адрес> в <адрес>, совершил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытое хищение имущества Р. - дамской сумки стоимостью 2 000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Нокия 5300» стоимостью 2 000 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 80 рублей, связка ключей, не представляющая для нее материальной ценности, всего имущества на общую сумму 4 580 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму.
Считая назначенные ему вид и размер наказания, а также режим его отбывания, чрезмерно суровыми, Охов обратился с жалобой в порядке надзора, в которой просит приговор от 29.08.2010 г. изменить, снизив назначенное ему наказание, заменив его условным либо на колонию-поселение.
Утверждая, что осознал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб в полном объеме, полагает, что у суда были все основания назначить ему наказание с применением правил 64 УК РФ, а с учетом его первой судимости, – определить вид исправительного учреждения – колонию-поселение.
Также указывает, что суд назначив ему наказание по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ним наказаний, окончательное наказание определил в виде 2 лет 1 месяца лишения.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по делу по следующим основаниям.
Суд правильно установил все обстоятельства дела и квалифицировал действия Охова А.М.
Сам Охов с предъявленным обвинением был согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым Охов согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Наказание Охову назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений (одно из которых относится к категории тяжких), данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, п. "и" ч.1 ст. 61-63 УК РФ и является справедливым. Положения ч.2 ст.161 УК РФ - назначено минимально предусмотренное санкцией данной нормы; считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
При этом учтены смягчающие обстоятельства – полное признание им своей вины, раскаяние, возмещение причиненного ущерба.
Оснований для применения к Охову положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность обжалуемого приговора, по делу также не допущено; требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника - адвоката Мурзаканова А.Р.в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Охов А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании, после разъяснения судом его прав, Охов поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Что касается доводов относительно указания в резолютивной части приговора о назначении наказания Охову по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ Охову определено в виде 2 лет лишения свободы. В копии приговора направленном для вручения осужденному была техническая ошибка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Охова Азамата Муаедовича о пересмотре приговора Нальчикского горсуда КБР от 29.10.2010 г. в отношении него отказать.
Судья Верховного Суда КБР подпись З.Б. Кодзоков
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР З.Б.Кодзоков