ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г.Нальчик 25 августа 2010г.
Судья Верховного Суда КБР Мамишев К.К., изучив надзорную жалобу осужденного Маликиева Алихана Владимировича о пересмотре приговора Майского районного суда от 20 ноября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 27 января 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Майского районного суда КБР от 20 ноября 2008 года
Маликиев Алихан Владимирович, ранее судимый:
1) 21.06.2005 года - Майским районным судом КБР по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения своды в исправительной колонии строгого режима;
2) 06.11.2008 года – мировым судьей судебного участка №
2 Майского района КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 3 годам лишения свободы, с отбыванием срока в исправительной колонии строгого режима.
Маликиев А.В. судом признан виновным в открытом хищении 18 июня 2008 г. в городе Майском, КБР чужого имущества - сотового телефона «Нокиа», стоимостью 4552 руб., принадлежащего Ш., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 27 января 2009г. приговор Майского районного суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба Маликиева А.В. без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Маликиев А.В. просит изменить приговор Майского районного суда от 20.11.2008г и кассационное определение судебной коллегии по уголовным судам Верховного Суда КБР от 27.01.2009г., оправдав его, либо снизив срок наказания.
В обоснование указывает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании. Он признавал, что действительно взял телефон у Ш., но лишь для того, чтобы позвонить, без намерения завладеть им, и собирался вернуть его после того, как состоялся бы необходимый ему телефонный разговор.
Указывает, что суд при назначении наказания не учел правила ч.3 ст.60 УК РФ, а назначенное наказание является несправедливым вследствие своей суровости.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как усматривается из приговора Майского районного суда КБР от 20.11.2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 27.01.2009г., нарушений, которые бы повлекли отмену или изменение приговора либо определения не допущено.
Выводы о виновности Маликиева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полно и непосредственно исследованных в судебном заседании. Все доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Вид исправительного учреждения Маликиеву А.В. правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеются. На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Маликиева Алихана Владимировича о пересмотре приговора Майского районного суда от 20 ноября 2008г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 27 января 2009г.
Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев