Докладчик Кодзоков З.Б. №44У-37
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
г. Нальчик 19 августа 2010 года
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.,
членов президиума - Кодзокова З.Б., Блохиной Е.П., Мальбахова Б.Х.
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2010г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 28 мая 2010г. в отношении Шидова А.А.
Приговором Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2010 г.
Шидов Артур Ауесович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, судимый ранее:
- Нальчикским гарнизонным военным судом 28.10.2008 г. по ст.337 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
- Нальчикским городским судом КБР от 15.01.2010 г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
проживающий в КБР, <адрес>,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда от 15.10.2010 г. окончательно Шидову А.А. определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 15.01.2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 28 мая 2010 приговор суда оставлен без изменения, кассационное представление и кассационная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 02 августа 2010г. по надзорному представлению возбуждено надзорное производство, и оно передано на рассмотрение президиума Верховного Суда КБР.
В надзорном представлении заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и несправедливости приговора.
Заслушав доклад заместителя председателя Кодзокова З.Б., мнение прокурора Жекеева А.М., поддержавшего доводы надзорного представления,
президиум
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Шидов А.А. признан виновным в том, что 30 июня 2009 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь около государственного музыкального театра в г.Нальчике, на площади «400-летия присоединения Кабардино-Балкарии к Российской Федерации», усадил в принадлежащую его отцу автомашину ВАЗ 21099 № свою знакомую Т., где умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества потребовал от Т. передать принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 1700 рублей. На категоричный отказ Т. выполнить его требования Шидов А.А., вырвал из рук Т. указанный мобильный телефон и незаконно завладел им, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, Шидов А.А., 30 июня 2009 года примерно в 18 часов 30 минут, после открытого завладения имуществом Т., на принадлежащей его отцу автомашине ВАЗ 21099 № завез её в лесопарковую зону, расположенную в районе «Долинск» г.. Нальчика, где умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, стал наносить ей многочисленные удары руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, осознавая, что своими насильственными действиями доставляет Т. особую боль и мучения. Проявив особую жестокость и цинизм, издеваясь над ней, достал из багажного отделения указанной автомашины веревку, один конец которой обвязал вокруг шеи Т., второй перекинул через ветку близстоящего дерева и, удерживая его в руках стал отходить, перекрывая Т. дыхательные пути, от чего она, зависая в воздухе и задыхаясь, теряла сознание. Затем Шидов А.А., в продолжение своих преступных действий, проявляя особую жестокость и цинизм, причиняя Т. особые мучения и страдания, издеваясь над ней, приводил ее в чувство и вновь натягивал веревку, перекрывая ей дыхательные пути, в результате чего, она, задыхаясь снова теряла сознание.
Своими насильственными действиями Шидов А.А. причинил Т. телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа, закрытого перелома костей носа, ушиба, гемартроза левого локтевого сустава, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, кровоподтеков шеи, обеих верхних и левой нижней конечностей, поясничной области справа, по степени тяжести в совокупности квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройством его сроком свыше 21 суток (трех недель).
В надзорном представлении заместитель прокурора КБР в обоснование необходимости отмены вынесенных по делу судебных постановлений указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.337 УК РФ, которые не учтены и при назначении наказания, не указаны вид размер наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2010 г. При назначении наказания фактически к наказанию, назначенному по предыдущему приговору Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2010 г., присоединено только 1 год 6 месяцев лишения свободы, что не может быть признано справедливым. Судом проигнорировано мнение потерпевшей о назначении Шидову максимально строгого наказания, гражданский иск потерпевшей необоснованно оставлен без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, Президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению, судебные постановления, вынесенные по делу, подлежащими отмене по следующим основаниям.
При вынесении приговора по настоящему делу суд исходил из того, что у Шидова А.А, имеется только одна не погашенная судимость, а именно судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2010г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, о чем суд и указал во вводной части приговора (не приведя при этом сведений о размере назначенного по этому приговору наказания).
Однако к моменту вынесения приговора Шидов А.А. имел две непогашенные судимости. Кроме приведенной выше, у Шидова А.А. имелась ещё судимость по приговору Нальчикского военного гарнизонного суда от 28 октября 2008г., которым он был осужден по ст.46 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Суд располагал сведениями об этой судимости, поскольку в материалах уголовного дела имелись справка - требование ИЦ МВД КБР с отметкой об этой судимости (л.д. 242) и копия указанного приговора (л.д. 245-247).
В соответствии со ст.63 УК РФ устанавливает, что рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством. В нарушение этих требований закона, суд в действиях Шидова А.А. рецидива не усмотрел и отягчающим обстоятельством наличие рецидива не признал, указав в приговоре, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Таким образом, при вынесении приговора суд не принял во внимание обстоятельства, которые должны были быть учтены, поскольку они имели существенное значение для правильного определения наказания подсудимому. Наказание, назначенное с такими нарушениями, не может быть признано обоснованным и справедливым.
Кроме того, согласно требованиям ст.69 ч.5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по тем же правилам, что и по совокупности преступлений.
Судом установлено, что в период рассмотрения дела, но до вынесения приговора, Шидов А.А. совершил другое умышленное преступление, за что он был осужден Нальчикским городским судом КБР 15 января 2010 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Придя к правильному выводу о необходимости в этом случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ постановил засчитать Шидову в срок наказания отбытое им наказание по предыдущему приговору тоже с 15 января 2010 года, период с указанной даты по 11 марта 2010 года (дата оглашения приговора) засчитан Шидову дважды, т.е. вместо отбытых 1 месяца 24 дней суд фактически постановил засчитать ему в отбытый срок 2 месяца 28 дней. Таким образом, к имевшемуся у Шидова наказанию, назначенному по предыдущему приговору, судом фактически добавлено менее 1 года 4 месяцев, что с учетом тяжести преступлений, в совершении которых суд признал Шидова виновным, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, нельзя признать справедливым ввиду мягкости назначенного окончательного наказания.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение суда по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В нарушение этих требований закона суд по заявленному потерпевшей Т. гражданскому иску не принял никакого решения.
В соответствии с требованиями части шестой ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
Судом нарушены и эти требования закона. Протокол судебного заседания, начатый 6 октября 2009 года и оконченный 20 ноября 2009 года, подписан только секретарем судебного заседания и не подписан председательствующим (л.д. 327-342).
Указанным нарушениям норм закона судебная коллегия не дала надлежащей оценки и оставила приговор без изменения.
Установленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судами, президиум считает существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела и исказившими суть правосудия, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом судебном рассмотрении необходимо принять все меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, и на основании полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Шидова в предъявленных обвинениях, а в случае признания его виновным, назначить справедливое наказание.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорное представление заместителя прокурора КБР Жекеева А.М. удовлетворить.
Приговор Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 28 мая 2010 г. в отношении Шидова Артура Ауесовича отменить.
Уголовное дело по обвинению Шидова Артура Ауесовича в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.112 ч.2 п. «в» УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий подпись Ю.Х.Маиров
Копия верна:
Заместитель председателя З.Б.Кодзоков