П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 3 августа 2010г.
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мамишев К.К., рассмотрев надзорные жалобы(основную и дополнительную) осужденного Керимова Олега Григорьевича о пересмотре приговора Терского районного суда КБР от 14 апреля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии Верховного суда КБР по уголовным делам от 01 июня 2010 г.,
у с т а н о в и л:
Приговором Терского районного суда КБР от 14 апреля 2010 года
Керимов Олег Григорьевич, , осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда КБР по уголовным делам от 01 июня 2010 г. приговор оставлен без изменения.
Судом Керимов О.Г. признан виновным в том, что, являясь помощником участкового уполномоченного милиции ОВД по Терскому району и находясь в здании <адрес> г. Терек 27.10. 2008 г. примерно в 22 часа 30 минут совершил убийство В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах осужденный Керимов О. Г. просит судебные постановления отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Мотивирует тем, что его объяснения, полученные до прихода адвоката, не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, поскольку на тот момент он не имел процессуального статуса. К тому же, они даны в период его сильного душевного волнения, когда он был подавлен произошедшим.
Отмечает, что суду следовало выяснить условия хранения пистолета, поскольку на нем не оказалось отпечатков для дактилоскопического исследования.
Суд в описательно-мотивировочной части не отразил доказательства, на которых основаны его выводы, не отражены мотивы, по которым суд дал предпочтение одним доказательствам, отвергнув другие.
Указывает, что показания свидетеля Б. суд исказил, тогда как последний давал показания, аналогичные его показаниям.
Протоколы судебных заседаний ему до сих пор не вручены, протокол от 10 декабря 2010 г. надлежаще не оформлен, в день вынесения приговора он заявил ходатайство о предоставлении копий протоколов, но оно осталось без удовлетворения.
Указывает, что кассационную жалобу его защитника, в нарушение требований ст.376 ч.3 УПК РФ судебная коллегия рассмотрела без его (Керимова О.Г.) участия.
Суд не принял во внимание, что В. ранее привлекался к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников милиции.
Указывает, что суд неверно отразил тот факт, что А. о случившемся узнала из звонка из ОВД, тогда как об этом ей стало известно от друзей В. - Таучева и Г..
Показания работников <адрес> М. и З. являются косвенными, поскольку о происшествии им стало известно со слов сторож Б., в связи с чем судом они не могли быть признаны доказательствами. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Г., которому о происшествии также стало известно от сторожа Б.
Указывает, что хотя следователь О. утверждал, что часть страховочного ремешка от пистолета лежала на полу, это не соответствует действительности, так как часть ремешка осталась на пистолете, а другая часть на брючном ремне.
Отмечает, что экспертные заключения им не обжалованы, потому что он подписывал пустые бланки, без ознакомления с ними. При ознакомлении с материалами дела он также не успел ознакомиться с ними, поскольку ознакомление было беглым, в течение получаса и прочитать он их не успел.
Указывает, что упоминание в приговоре о том, что В. не мог видеть пистолетную кобуру, поскольку на нем (Керимове О.Г.) была куртка, не соответствует действительности, так как куртка у него укороченного фасона и пистолет из под нее мог выглядывать.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Керимов О.Г. в судебном заседании признал факт причинения огнестрельного ранения Ж. в ходе ссоры и борьбы, при попытке последнего завладеть его пистолетом.
Согласно свидетельствам сторожа <адрес> г.Терека Б., примерно в 22 часа 20 минут Д. зашел в холл здания и поздоровался с ним, он был немного выпившим, шутил, был в хорошем настроении. Раньше он часто приходил в «Дом культуры» к своим друзьям. В холле свет был погашен, в здании уже никого не было, и Б. попросил его уйти. В этот момент в здание вошел Керимов О.Г., одетый в милицейскую форму, а другой мужчина, как он потом узнал, Н., остался возле входа и разговаривал по мобильному телефону. Керимов О.Г. в грубой форме потребовал от Ж. уйти, на что В. спросил кто он такой. Керимов О.Г. объяснил, что он участковый и снова в грубой форме потребовал от Ж. выйти, на что последний сказал, что уже уходит. В этот момент он отошел от них и встал около входной двери. Тон разговора постоянно повышался, и в основном голос Керимова О.Г.. Неожиданно их разговор резко прервался, после чего сразу раздались два выстрела подряд. В холл забежал Н.Ю., а он включил свет и увидел, что на полу лежит Ж. весь в крови. Керимов О.Г., стоя с пистолетом в руке над ним, держался за голову и говорил: «Что я натворил, что со мной произошло?», ходил из стороны в сторону, ударил несколько раз кулаком в стену, сильно нервничал. Никакой борьбы или потасовки между Керимовым О.Г. и Ж. не происходило, он стоял от них на расстоянии пяти метров и не услышать или не увидеть этого было бы невозможно. Прибывшим сотрудникам милиции Керимов О.Г. внятно ничего не мог объяснить, сокрушался, что так все получилось. Керимов О.Г. ни ему, ни кому-либо не говорил, что Ж. пытался завладеть его оружием.
Работники <адрес> М. и З. будучи допрошены в суде показали, что утром после происшествия сторож Б. рассказал им, что ночью участковый Керимов О.Г. требовал от Ж. покинуть здание, на что Л. сказал, что последний уже уходит. После этого, между Керимовым О.Г. и Ж. завязалась словесная перепалка и разговор на повышенных тонах. Б. отошел в сторону и тут же услышал выстрелы, после чего включив свет в холле, увидел, что Ж. лежит на полу, а Керимов О.Г. стоял над ним и нервничал. Почему Керимов О.Г. стрелял в Ж., ему не известно.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя К., в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты гильзы, пистолет, патроны. На потолке имелась вмятина, на стене отверстие от пули. Были отверстия так же на окне слева от входа. На рукоятке пистолета была часть страхового ремешка, на нем был зажим, часть ремешка лежала на полу. Клипсы зажима оторваны не были. Труп лежал чуть левее от входа на боку, повреждений на одежде не было. Позже был проведен следственный эксперимент, в ходе которого предложили статистам порвать страховочный ремешок и завладеть оружием, находящимся у милиционера, повторяя действия Керимова по его показаниям, однако статистам это не удалось, что отражено в протоколе.
Суд обоснованно пришел к выводу о противоречивости показаний Керимова О.Г. и не соответствии их обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно показаний в суде специалиста - инструктора служебно-боевой подготовки МВД КБР И., в ходе борьбы двух человек пытавшихся отобрать пистолет друг у друга, не исключена возможность того, что предохранитель мог быть снят, патрон послан в патронник, передернув затвор и произведен выстрел, в течение минуты, но при этом обязательно на руках должны остаться следы: микроожог при выстреле, микрочастицы, царапины от мушки пистолета.
Между тем, по заключениям экспертов на одежде и обуви Ж. (куртке, футболке, джинсовых брюках, трусах, носках и кроссовках) каких- либо повреждений не обнаружено, как не обнаружено их и на теле потерпевшего, что опровергает доводы Керимова О.Г. о борьбе с В. На предметах одежды Керимова О.Г. также каких-либо повреждений не обнаружено, часть страховочного ремешка и часть страховочного ремешка, расположенная на рукоятке пистолета, ранее составляли единое целое, но были разделены путем разрыва. Вероятно, разрыв образовался в результате воздействия на ремешок значительной мускульной силы человека.
Заключениями экспертов также подтверждено, что на рукавах форменной утепленной куртки Керимова О.Г. обнаружены следы продукта выстрела - стабилизатора пороха дифениламина, что вопреки позиции Керимова О.Г. свидетельствует о прямом контакте осужденного с оружием в момент выстрела. На предметах же одежды с трупа Ж. и на его кистях рук следов продукта выстрела не выявлено.
Из протокола следственного эксперимента следует, что при воспроизведении статистами со слов Керимова О.Г. обстоятельств борьбы, натяжение страховочного ремня не происходит. Длины страховочного ремешка, закрепленного на поясе статиста с одной стороны и на пистолете с другой, хватает на отведение руки, держащей пистолет в любом направлении.
Доводы жалобы о том, что между Керимовым О.Г. и В. была борьба, в ходе которой последний пытался завладеть его табельным оружием, держа его при этом за затвор, кроме показаний свидетелей опровергаются приведенными выше заключениями экспертиз. Из них видно, что пистолет в момент производства выстрела находился в руках Керимова О.Г., тогда как В. с пистолетом не соприкасался.
Согласно заключению эксперта №131 и №131-Д смерть Журавлева Ю.А. наступила от сквозного пулевого огнестрельного ранения в правую височную область головы, сопровождавшееся разрушением жизненно важных центров головного мозга; выстрел был произведен из огнестрельного оружия при выстреле с близкой дистанции, возможно из табельного оружия ПМ, пулей диаметром 9 мм.; вероятнее всего выстрел был произведен с близкой дистанции, на что указывает наличие действия предпулевого воздуха и ствольных газов, наличие разрывов и следов копоти. Направление раневого канала справа налево, снизу вверх, спереди назад; каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону на теле потерпевшего не обнаружено; смерть В. наступила примерно за 11-12 часов до исследования. Длина трупа составляет 190 см.
Свидетельством противоречивости показаний Керимова О.Г. суд правильно признал и то, что Ж., находясь в темном помещении, разглядел под курткой Керимова находящийся в кобуре пистолет и по непонятным причинам пытался завладеть им.
Нельзя согласиться с доводами Керимова О.Г. о том, что показания свидетеля Б. суд исказил.
Б. как на следствии, так и в суде давал последовательные показания о том, что между осужденным и Ж. борьбы не было, иначе он это обязательно бы услышал.
Доводы надзорной жалобы, в том числе о противоречии в показаниях свидетелей Г. и Л., тщательно, полно и всесторонне были исследованы и проверены при разбирательстве уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций и правомерно отвергнуты по основаниям, указанным в обжалуемых судебных постановлениях. Не нашли они своего подтверждения и при проверке уголовного дела в порядке надзора.
Приведенные выше доказательства, которые согласуются между собой, объективно подтверждают вину Керимова О.Г. в преступлении, за совершение которого он осужден.
Не состоятельны доводы жалобы Керимова О.Г. о нарушении судом требований ст.376 ч.3 УПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, о рассмотрении кассационной жалобы его защитника он был надлежаще извещен, но о желании присутствовать при ее рассмотрении судебной коллегией, не заявил.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что В. ранее привлекался к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, что суд неверно отразил в приговоре от кого стало известно А. об убийстве ее мужа, значения не имеют и на законность вынесенного по делу приговора не влияют.
Являются не состоятельными и голословными доводы жалобы о том, что заключения экспертиз Керимов О.Г. не читал, подписывая пустые бланки, что ознакомиться с ними при ознакомлении с материалами дела он также не успел ввиду беглого, в течение получаса, ознакомления с делом.
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела видно, что оно происходило с 12 часов 05 минут до 15 часов, т.е. в течение трех часов, а не получаса, как указывает Керимов О.Г.. С заключениями экспертиз Керимов О.Г. знакомился с своим защитником-адвокатом Нибежевым И.Х., по результатам ознакомления с отдельными из них, им делались собственноручные заявления (т.1 л.д.189).
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что следователем не были обеспечены условия хранения пистолета, что не позволило обнаружить на нем каких-либо следов рук, пригодных для идентификации. Изъятие пистолета с места происшествия, его осмотр, назначение и направление его на экспертизу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, порядок ознакомления с протоколами судебных заседаний судом был разъяснен, однако соответствующего ходатайства ни от Керимова О.Г., ни от его защитника не поступило.
Действия Керимова О.Г. суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку
При назначении наказания суд учел наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность Керимова О.Г., характеризуемого положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое и соразмерное наказание.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу
судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Керимова Олега Григорьевича о пересмотре приговора Терского районного суда КБР от 14 апреля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии Верховного суда КБР по уголовным делам от 01 июня 2010 года в его отношении.
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев