П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 2 августа 2010г.
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мамишев К.К., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Гегиева А.Ю. в интересах осужденного Керимова Олега Григорьевича о пересмотре приговора Терского районного суда КБР от 14 апреля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии Верховного суда КБР по уголовным делам от 01 июня 2010 года,
у с т а н о в и л:
Приговором Терского районного суда КБР от 14 апреля 2010 года
Керимов Олег Григорьевич, , осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда КБР по уголовным делам от 01 июня 2010 г. приговор оставлен без изменения.
Керимов О.Г. признан виновным в том, что, будучи помощником участкового уполномоченного милиции ОВД по Терскому району, находясь в здании <адрес> г. Терек 27.10. 2008 г. примерно в 22 часа 30 минут совершил убийство А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Керимова О. Г.- Гегиев А.Ю. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить ввиду того, что вывод суда о виновности Керимова О.Г. является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях суда.
Мотивирует тем, что со стороны Керимова О. Г. имело место невиновное причинение вреда. Указывает, что показания осужденного о том, что А. напал на него и, пытаясь завладеть его оружием, порвал страховочный ремешок пистолета, затем между ними произошла борьба, в ходе которой произошел первый выстрел, а спустя несколько секунд А. потянул пистолет к себе на уровень лица и произошел второй выстрел,
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим пулевое отверстие на потолке, а также заключением эксперта о том, что части порванного страховочного ремешка ранее составляли единое целое и были порваны, вероятно в результате воздействия на его значительной мускульной силы человека, были последовательны в ходе следствия и в суде, однако надлежащей оценки суд им не дал. Пулевое отверстия в потолке подтверждает беспорядочную стрельбу, влияет на полноту описания фактических обстоятельств дела, имевших место, а также на установление формы вины.
Полагает незаконным ссылку суда на объяснения Керимова, что объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, так как Керимов на тот момент не имел процессуального статуса.
Считает надуманными приведенные в приговоре показания осужденного о том, что он, согнув руку физически более сильного и рослого Д., поднес ствол пистолета почти под прямым углом к его виску, поскольку осужденный никогда не давал таких показаний.
Отмечает, что показания Б., изложенные в приговоре, отличаются от его же показаний в суде, согласно которым осужденный, представившись, спокойно предложил А. покинуть здание. В судебном заседании оглашались показания Б., его объяснения, которые также в части противоречат его же показаниям, чему судом не дана оценка.
Указывает, что Б. ни на следствии, ни в суде не говорил, что видел, как осужденный стрелял в А., более того, настаивал в суде на том, что если бы и имела место потасовка между А. и осужденным, он бы ее видел.
Отмечает, что показания свидетеля Б. опровергаются показаниями свидетеля В., утверждавшего, что он был понятым при осмотре места происшествия и со слов Б. ему стало известно, что А. и Керимов стали ругаться, и таскать друг друга за грудки, но сотрудникам милиции Б. сказал, что ничего не видел. Суд не устранил данные противоречия.
Показания Б. автор жалобы считает лживыми, нелогичными и не соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку будучи единственным свидетелем встречи А. и осужденного, он не видел, в какой момент и как были произведены выстрелы.
Указывает, что у Керимова на правой боковой поверхности груди имелись поверхностные ссадины, что подтверждает его доводы о том, что А. причинил ему их, чтобы выхватить у него оружие.
Анализируя показания специалиста М. о том, что он не исключает возможности снятия пистолета с предохранителя и досыла патрона в патронник в ходе борьбы, если два человека удерживают пистолет двумя руками, однако, при этом на руках должны остаться следы от выстрела или же царапины от мушки пистолета, указывает, что Керимов не мог и не должен был запоминать, где и как схватился за затворную раму А. и соприкасались ли его ладони с мушкой именно в момент выстрела, поскольку этому не способствовала сама обстановка и темнота.
Указывает, что вывод суда со ссылкой на выводы экспертов об отсутствии борьбы между осужденным и А., не состоятелен, поскольку Керимов говорил лишь о том, что между ними была борьба за завладение оружием. Отверстие в окне на высоте 170 сантиметров, подтверждает показания осужденного о том, что А., чей рост 190 сантиметров, в ходе борьбы, пытаясь завладеть оружием, отклонился назад, потянув Керимова на себя.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Керимов О.Г. в судебном заседании признал факт причинения огнестрельного ранения Д. в ходе ссоры и борьбы, при попытке последнего завладеть его пистолетом.
Согласно свидетельствам сторожа <адрес> г.Терека Б., примерно в 22 часа 20 минут Г. зашел в холл здания и поздоровался с ним, он был немного выпившим, шутил, был в хорошем настроении. Раньше он часто приходил в <адрес> к своим друзьям. В холле свет был погашен, в здании уже никого не было, и Б. попросил его уйти. В этот момент в здание вошел Керимов О.Г., одетый в милицейскую форму, а другой мужчина, как он потом узнал, Л., остался возле входа и разговаривал по мобильному телефону. Керимов О.Г. в грубой форме потребовал от Д. уйти, на что А. спросил кто он такой. Керимов О.Г. объяснил, что он участковый и снова в грубой форме потребовал от Д. выйти, на что последний сказал, что уже уходит. В этот момент он отошел от них и встал около входной двери. Тон разговора постоянно повышался, и в основном голос Керимова, но нецензурную брань он не слышал. Неожиданно их разговор резко прервался, после чего сразу раздались два выстрела подряд. В холл забежал Л.Ю., а он включил свет и увидел, что на полу лежит Д. весь в крови. Керимов О.Г., стоя с пистолетом в руке над ним, держался за голову и говорил: «Что я натворил, что со мной произошло?», ходил из стороны в сторону, ударил несколько раз кулаком в стену, сильно нервничал. Никакой борьбы или потасовки между Керимовым О.Г. и Д. не происходило, он стоял от них на расстоянии пяти метров и не услышать или не увидеть этого было бы невозможно. Прибывшим сотрудникам милиции Керимов О.Г. внятно ничего не мог объяснить, сокрушался, что так все получилось. Керимов О.Г. ни ему, ни кому-либо не говорил, что Д. пытался завладеть его оружием.
Работники <адрес> К. и Ж. будучи допрошены в суде показали, что утром после происшествия сторож Б. рассказал им, что ночью участковый Керимов О.Г. требовал от Д. покинуть здание, на что И. сказал, что последний уже уходит. После этого, между Керимовым О.Г. и Д. завязалась словесная перепалка и разговор на повышенных тонах. Б. отошел в сторону и тут же услышал выстрелы, после чего включив свет в холле, увидел, что Д. лежит на полу, а Керимов О.Г. стоял над ним и нервничал. Почему Керимов О.Г. стрелял в Д., ему не известно.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя З., в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты гильзы, пистолет, патроны. На потолке имелась вмятина, на стене отверстие от пули. Были отверстия так же на окне слева от входа. На рукоятке пистолета была часть страхового ремешка, на нем был зажим, часть ремешка лежала на полу. Клипсы зажима оторваны не были. Труп лежал чуть левее от входа на боку, повреждений на одежде не было. Позже был проведен следственный эксперимент, в ходе которого предложили статистам порвать страховочный ремешок и завладеть оружием, находящимся у милиционера, повторяя действия Керимова по его показаниям, однако статистам это не удалось, что отражено в протоколе.
Суд обоснованно пришел к выводу о противоречивости показаний Керимова О.Г. и не соответствии их обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно показаний в суде специалиста - инструктора служебно-боевой подготовки МВД КБР М., в ходе борьбы двух человек пытавшихся отобрать пистолет друг у друга, не исключена возможность того, что предохранитель мог быть снят, патрон послан в патронник, передернув затвор и произведен выстрел, в течение минуты, но при этом обязательно на руках должны остаться следы: микроожог при выстреле, микрочастицы, царапины от мушки пистолета.
Между тем, по заключениям экспертов на одежде и обуви Д. (куртке, футболке, джинсовых брюках, трусах, носках и кроссовках) каких- либо повреждений не обнаружено, как не обнаружено их и на теле потерпевшего, что опровергает доводы Керимова О.Г. о борьбе с А. На предметах одежды Керимова О.Г. также каких-либо повреждений не обнаружено, часть страховочного ремешка и часть страховочного ремешка, расположенная на рукоятке пистолета, ранее составляли единое целое, но были разделены путем разрыва. Вероятно, разрыв образовался в результате воздействия на ремешок значительной мускульной силы человека.
Заключениями экспертов также подтверждено, что на рукавах форменной утепленной куртки Керимова О.Г. обнаружены следы продукта выстрела - стабилизатора пороха дифениламина, что вопреки позиции защитника Керимова О.Г. свидетельствует о прямом контакте осужденного с оружием в момент выстрела. На предметах же одежды с трупа Д. и на его кистях рук следов продукта выстрела не выявлено.
Из протокола следственного эксперимента следует, что при воспроизведении статистами со слов Керимова О.Г. обстоятельств борьбы, натяжение страховочного ремня не происходит. Длины страховочного ремешка, закрепленного на поясе статиста с одной стороны и на пистолете с другой, хватает на отведение руки, держащей пистолет в любом направлении.
Доводы жалобы о том, что между осужденным и А. была борьба, в ходе которой последний пытался завладеть его табельным оружием, держа его при этом за затвор, кроме показаний свидетелей опровергаются приведенными выше заключениями экспертиз. Из них видно, что пистолет в момент производства выстрела находился в руках осужденного, тогда как А. с пистолетом не соприкасался.
Доводы кассационной жалобы о том, что у Керимова на правой боковой поверхности груди имелись поверхностные ссадины, что подтверждает его утверждения о нанесении их А., чтобы выхватить оружие, не могут быть приняты во внимание, поскольку локализация ссадин, не может свидетельствовать об их получении при обстоятельствах, описанных осужденным. Кроме того, изложенное следует рассматривать в совокупности с другими приведенными выше доказательствами, опровергающими доводы защитника.
Согласно заключению эксперта №131 и №131-Д смерть Д. наступила от сквозного пулевого огнестрельного ранения в правую височную область головы, сопровождавшееся разрушением жизненно важных центров головного мозга; выстрел был произведен из огнестрельного оружия при выстреле с близкой дистанции, возможно из табельного оружия ПМ, пулей диаметром 9 мм.; вероятнее всего выстрел был произведен с близкой дистанции, на что указывает наличие действия предпулевого воздуха и ствольных газов, наличие разрывов и следов копоти. Направление раневого канала справа налево, снизу вверх, спереди назад; каких- либо следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону на теле потерпевшего не обнаружено; смерть А. наступила примерно за 11-12 часов до исследования. Длина трупа составляет 190 см.
Свидетельством противоречивости показаний Керимова О.Г. суд правильно признал и то, что Д., находясь в темном помещении, разглядел под курткой Керимова находящийся в кобуре пистолет и по непонятным причинам пытался завладеть им.
Нельзя согласиться с доводами защитника о том, что показания свидетеля Б. противоречивы, лживы, и, следовательно, не могут быть положены в основу обвинения Керимова О.Г..
Б. как на следствии, так и в суде давал последовательные показания о том, что между осужденным и Д. борьбы не было, иначе он это обязательно бы услышал.
Доводы надзорной жалобы, в том числе о противоречии в показаниях свидетелей В. и И., тщательно, полно и всесторонне были исследованы и проверены при разбирательстве уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций и правомерно отвергнуты по основаниям, указанным в обжалуемых судебных постановлениях. Не наши они своего подтверждения и при проверке уголовного дела в порядке надзора.
Приведенные выше доказательства, которые согласуются между собой, объективно подтверждают вину Керимова О.Г. в преступлении, за совершение которого он осужден.
Действия Керимова О.Г. суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку
При назначении наказания суд учел наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность Керимова О.Г., характеризуемого положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое и соразмерное наказание.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу
судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гегиева А.Ю. в интересах осужденного Керимова Олега Григорьевича о пересмотре приговора Терского районного суда КБР от 14 апреля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии Верховного суда КБР по уголовным делам от 01 июня 2010 года.
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев