П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
г. Нальчик 06 августа 2010г.
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мамишев К.К., рассмотрев надзорную жалобу Пристяжнюк Д.Н. о пересмотре постановления судьи Прохладненского районного суда от 29 октября 2002г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Прохладненского районного суда от 29 октября 2002г. уголовное дело в отношении
Пристяжнюк Дмитрия Николаевича, .
Горобцова Тимура Анатольевича,
обвиняемых по ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения — подписку о невыезде Пристяжнюк и Горобцову постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление в кассационном порядке не рассматривалось.
В надзорной жалобе Пристяжнюк Д.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи о прекращении дела в связи с примирением сторон и прекращении дела по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ.
Указывает, что его вина в инкриминированном ему преступлении не была доказана, квалификацию своих деяний он считает не верной, а возбуждение уголовного дела в его отношении произведенным с неправильным применением уголовного закона.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ст.379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Органами предварительного расследования Пристяжнюк Дмитриий Николаевич обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст293 УК РФ при следующих обстоятельствах:
26 октября 2000г. неустановленные лица в районе рынка в ст. Котляревской, Майского района КБР причинили К.В.Б. телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Оперативный дежурный Майского РОВД Горобцов Т.А., в нарушение требований приказа МВ РФ «О едином учете заявлений и сообщений о преступлениях» не зарегистрировал заявление сестры К.В.Б. - К.Р.Б. о совершенном в отношении ее брата заявление в КУЗ №1, направил ее к участковому инспектору Пристяжнюк Д.Н., который также отказался принять заявление о совершенном преступлении.
В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Майского РОВД Горобцовым и Пристяжнюк своих служебных обязанностей, заявление К.Р.Б. было зарегистрировано только 03 ноября 2000г.
( по заявлению возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ), в связи с чем не были своевременно проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на обнаружение и фиксацию доказательств по тяжкому преступлению, что послужило одной из причин не раскрытия данного преступления, и существенно нарушило права и законные интересы граждан.
Действия Пристяжнюк Д.Н. и Горобцова Т.А. предварительным следствием квалифицированы по ст. 293 ч. 1 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
В ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении Пристяжнюк Д.Н. и Горобцова Т.А. от потерпевшей К.Р.Б., представляющей также интересы потерпевшего К.В.Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прохладненский районный суд выслушав К.Р.Б., подсудимых Пристяжнюк Д.Н., Горобцова Т.А., адвоката Атакуева Р.С., поддержавших данное ходатайство, заключение прокурора, давшего согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон своим постановлением от 29 октября 2002г. прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.
При принятии обжалуемого постановления суд исходил из того, что преступление, инкриминированное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, что К.Р.Б. примирилась с подсудимыми, причиненный ими вред заглажен. Ранее подсудимые к уголовной ответственности не привлекались. Ходатайство К.Р.Б. является ее добровольным волеизъявлением, обстоятельств незаконного воздействия на неё со стороны заинтересованных лиц судом не установлены.
Таким образом, из приведенного выше следует, что прекращение уголовного дела произведено с согласия самого Горобцова Т.А., что является необходимым условием при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ).
В надзорной жалобе Горобцов Т.А. не указывает каких-либо данных о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон произошло против его желания и воли, не приводит доказательств его нежелания примириться и настаивании на судебном разбирательстве.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Пристяжнюк Дмитрия Николаевича о пересмотре постановления судьи Прохладненского районного суда от 29 октября 2002г. в его отношении.
Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев