П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
<адрес> дата
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Мальбахов Б.Х., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Шидов Артур Ауесович о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от дата, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата
у с т а н о в и л:
Приговором Нальчикского городского суда КБР от дата
Шидов Артур Ауесович, дата года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, судимый:
- Нальчикским гарнизонным военным судом дата по ст.337 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, судимость не погашена, проживающий в КБР, <адрес>,
осужден по ст.167 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, арестовав Шидов Артур Ауесович в зале суда.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата приговор оставлен без изменения.
Шидов Артур Ауесович признан судом виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшего А, а именно двух сотовых телефонов «Нокиа» стоимостью 800 и 700 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, дата примерно в 21 час 45 минут около Интернет-клуба, находящегося по <адрес>, в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Шидов Артур Ауесович, не оспаривая квалификацию своих преступных действий, просит применить наказание, не связанное с лишением свободы, исключить из приговора указание на рецидив преступлений.
Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия Шидов Артур Ауесович квалифицированы судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, сам он вины в совершенном преступлении не отрицает.
Суд дал его действиям надлежащую правовую оценку.
При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шидов Артур Ауесович преступления, а также данные, характеризующие его личность.
Отягчающим наказание обстоятельствам суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Судом по делу установлено, что Шидов Артур Ауесович был осужден по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от дата по ст.337 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно части 4 указанной статьи при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы Шидов Артур Ауесович ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести, судимость не погашена, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений.
Назначенное Шидов Артур Ауесович наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является заслуженным и справедливым.
Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шидов Артур Ауесович о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от дата, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от дата в отношении него.
Судья Б.Х. Мальбахов
Копия верна:
Судья Б.Х. Мальбахов